Апелляционное определение № 33-180/2026 33-7795/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Сорокина Н.В.

№ 33-180/2026 (33-7795/2025)№ 2-130/202555RS0015-01-2025-000207-71


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колосовского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Демисинова Каната Амангельдиновича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.01.2025 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 01.06.2025.

В силу пункта 1.3 договора займ является беспроцентным, в случае просрочки исполнения обязательства по его возврату на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда наступила просрочка, до дня фактического погашения долга.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, 16.06.2025 ФИО1 направлена претензия с требованием полного погашения имеющейся у него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 7 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.06.2025 по день вынесения решения суда, начисляемые на остаток основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, а также до полного исполнения обязательства, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 80 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма займа передавалась наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО1 Фактически деньги ответчик занимал на один месяц, но в договоре предусмотрели более длительный срок возврата до 01.06.2025. Часть долга ФИО1 погасил, передав ему свой домашний скот на общую сумму 250 000 рублей. Отрицал наличие между сторонами отношений, связанных с приобретением мяса в Республике Казахстан.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы ответчика относительно безденежности договора займа убедительными не посчитал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, настаивал на безденежности договора займа, не отрицая факт подписания договора и наличие перед ФИО3 денежного обязательства в размере 8 000 000 рублей, в счет частичного исполнения которого истцу передан домашний скот на общую сумму 250 000 рублей. Ссылался на то, что по поручению истца в июле 2024 года приобрел мясо в Республике Казахстан и должен был его перевезти через границу с Российской Федерацией, однако по причине отсутствия необходимых документов поручение не было исполнено. Мясо он самостоятельно передал на реализацию физическому лицу в Республике Казахстан, денежные средства ему до настоящего времени за мясо не передали, готов выплатить долг за реализацию мяса после того, как сам получит за него денежные средства. Настаивал на том, что расписка была написана им не 01.01.2025, а 21.02.2025, когда ФИО3 приезжал к нему домой в с. Талбакуль.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Куминов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 01.01.2025, к которым отнес свидетельские показания Свидетель №1, аудиозапись сообщения ФИО3, пересланную ФИО1, платежные поручения о переводах денежных средств между физическими лицами. Настаивал на том, что договор займа и расписка не могли быть подписаны 01.01.2025, поскольку в это время ФИО1 находился в г. Москве, куда уехал на машине 26.12.2024, а вернулся 08.01.2025 на самолете.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Демисинова Каната Амангельдиновича, № <...> к ФИО1, 07№ <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Демисинова Каната Амангельдиновича задолженность по договору займа в размере 7 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2025 по 06.10.2025 - 505 979 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 90 016 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей, всего – 8 445 995 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Демисинова Каната Амангельдиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 7 750 000 рублей, начиная с 07 октября 2025 года до дня фактического возврата займа.

Возвратить Демисинову Канату Амангельдиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 920 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что по договору займа денежные средства в размере 8 000 000 рублей от ФИО3 не получал, договор является притворной сделкой. Указанная сумма была перечислена истцом за приобретенное для поставки в Россию в Республике Казахстан и в ее валюте (тенге) мясо, расчет за которое должен был произведен с ФИО3 после его реализации, однако осуществить поставку мяса в Россию не удалось, партия была продана в Республике Казахстан по стоимости, эквивалентной 8 000 000 рублей, но расчет с ФИО1 покупателем до настоящего времени не произведен, в этой связи к возникшим правоотношениям нормы о договоре займа применению не подлежали. Считает, что ФИО3 не представлены доказательства передачи денежных средств, а также факт их наличия в заявленном размере.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о том, что возникшие правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует размер займа и срок, на который он был предоставлен.

Полагает, что, не предоставив достаточный срок для доказывания обстоятельств, опровергающих возможность заключения договора займа 01.01.2025, суд нарушил принцип состязательности.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Куминова В.В., участвующих в судебном заседании на базе Колосовского районного суда Омской области с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истцом ответчику в долг передано 8 000 000 рублей сроком до 01.06.2025 (л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно личной подписи ФИО1 последний денежные средства в сумме 8 000 000 рублей получил.

16.06.2025 ФИО3 направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, предусмотренных договором, в размере 71 890,41 рубля, в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обязательство ФИО1 не исполнено, ФИО3 обратился за судебной защитой своих прав, уточнив требования, просил взыскать с ответчика остаток основного долга – 7 750 000 рублей с учетом частичного погашения задолженности передачей домашнего скота на общую сумму 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.06.2025.

Разрешая спор по существу, районный суд констатировал наличие между сторонами заемных правоотношений, посчитал доказанным и размер денежного обязательства ФИО1 перед ФИО3, взыскав в пользу последнего с ответчика основной долг – 7 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2025 по 06.10.2025 (день вынесения решения) в размере 505 979,45 рублей, а также с 07.10.2025 на остаток основного долга до дня фактического возврата займа, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО1 не отрицал наличие перед ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в размере 7 750 000 рублей (остаток основного долга), оспаривая при этом наличие между сторонами заемных отношений.

Поскольку представленный в обоснование исковых требований договор займа содержит все необходимые признаки, которые позволяют квалифицировать отношения сторон как заемные, а достоверных доказательств наличия между сторонами отношений, связанных с реализацией мяса, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа, который, по утверждению ответной стороны, прикрывал отношения, связанные с куплей-продажей мясной продукции, подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенного нормативного регулирования, заявляя о ничтожности сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ФИО1 должен доказать, что, заключая договор займа, стороны не только не намеревались его исполнять, но и фактически не исполнили.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Помимо собственных утверждений ФИО1 о безденежности договора займа и намерении сторон при его совершении прикрыть данной сделкой его обязательство по возврату ФИО3 долга, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и возмещению стоимости реализованной мясной продукции, иными доказательствами эти доводы не подтверждены. ФИО3 обстоятельства заключения договора займа, на которые ссылается ФИО1, отрицает.

Вопреки позиции подателя жалобы, копии представленных платежных поручений не свидетельствуют о наличии товарно-денежных отношений между сторонами, поскольку ни ответчик, ни истец в качестве отправителей, получателей денежных средств в них не значатся (л.д. 135-137). Не подтверждают иные обстоятельства заключения договора займа и аудиозапись телефонного разговора, пересланная ФИО1, а также свидетельские показания, на которые ссылается ответная сторона.

В силу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что договор займа он заполнил и подписал собственноручно, тем самым, признав наличие перед ФИО3 денежного обязательства в размере 8 000 000 рублей, в счет частичного исполнения которого им был передан истцу домашний скот.

В письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, ФИО1 факт подписания договора займа не оспаривал, признал наличие денежного обязательства перед истцом и его размер (л.д. 133-134).

Ссылка ответной стороны на несоответствие даты, указанной в договоре займа (01.01.2025), дате его фактического подписания, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа и основанием прекращения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств не является.

Не основаны на материалах дела и доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в размере 8 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае финансовая состоятельность истца подтверждена распоряжением индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО5 № 1 от 27.12.2024, кассовой книгой за 28.12.2024 и расходным кассовым ордером № 338 от 28.12.2024, из которых видно, что ФИО3 является членом КФХ и ему была распределена и выдана часть чистой прибыли в размере 9 500 000 рублей (л.д. 201-203).

Кроме того, сам ФИО1 утверждал, что ФИО3 оплатил мясную продукцию на сумму 8 000 000 рублей, то есть фактически признал, что истец денежными средствами в указанном размере обладал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что в предусмотренный договором срок – до 01.06.2025 ответчик сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 395 ГК РФ, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025 по 06.10.2025 в сумме 505 979,45 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Позиция апеллянта относительно нарушения судом принципа состязательности, мотивированная ограничением срока предоставления доказательств, опровергающих возможность заключения договора займа 01.01.2025, с учетом нахождения ответчика в этот период в г. Москве, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку эти обстоятельства не исключают обязанность по возврату долга.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Колосовский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.