Решение № 12-260/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12 - 260 Судья - Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 24 декабря 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, - в сумме 120246 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 считая, вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судьи о том, что административное правонарушение им совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Считает, что доказательства изъятия им из среды обитания водных биоресурсов и их принадлежность ему, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут _ _ на 12 км автодороги «Кола-Серебрянская ГЭС» у акватории Кильдинского пролива, ФИО1 совместно с иным лицом, с использованием транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, осуществил хранение и транспортировку водных биологических ресурсов -18 пропиленовых мешков с 492 комплектами конечностей краба камчатского, общим весом 498,74 кг.

Документы, подтверждающие законность нахождения у ФИО1 вышеназванных водных биоресурсов, у последнего отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра предметов от _ _ проведенного с участием специалиста - ихтиолога М. в 18 полипропиленовых мешках белого цвета находились 492 комплекта конечностей краба камчатского, общим весом 498,74 кг, для производства которых потребовалось не менее 246 особей краба камчатского или 771,052 кг нетто (л.д.48-56, 76).

Из заключения эксперта от _ _ * следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в феврале 2020 года составляла 311,90 рублей (л.д.85-98).

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 771,052 кг нетто, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила 240 491,12 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и составления в отношении него _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-65, 107-109).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей принято во внимание, что действия ФИО1 по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого краба камчатского общим весом общим весом 498,74 кг, свидетельствуют об осуществлении заявителем рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления и о наличии признаков предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, является несостоятельным довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия им водных биоресурсов из среды обитания, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов ФИО1 не вменялась.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств принадлежности обнаруженных в автомобиле биоресурсов именно ему на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтвержден факт хранения и транспортировки водных биоресурсов без разрешительных документов ФИО1 совместно с иным лицом.

При этом судьей обоснованно приняты во внимание протоколы опроса от 21 февраля 2020 года сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району Ч., К., Ш., А., согласно которым _ _ при осуществлении наблюдения за участком дороги «Кола-Серебрянские ГЭС», в 01 час 35 минут ими был замечен двигавшийся со стороны п. Териберка Кольского района в сторону города Мурманска автомобиль «Ф», государственный регистрационный номер *, темного цвета, который остановился на обочине. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин, одним из которых, как впоследствии было установлено являлся ФИО1, и загрузили в автомобиль наполненные белые пропиленовые мешки в количестве 18 штук. Указанный автомобиль ими был остановлен на 12 км автодороги «Кола-Серебрянские ГЭС». В ходе проверки документов у водителя транспортного средства установлено, что им являлся С., а пассажиром был ФИО1 При осмотре автомобиля были обнаружены 18 белых пропиленовых мешков, наполненных предположительно конечностями краба камчатского. За весь период преследования данного автомобиля, он не останавливался и из их поля зрения не выбывал, в него ничего не загружалось и не выгружалось (л.д.30-44).

Также судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения процессуальные документы, составленные в отношении заявителя сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного ему административного правонарушения. Объективных данных о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ своих служебных обязанностей, включая наблюдение, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Кроме того, судьей принят во внимание протокол опроса С. от _ _ , предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которому он, отказавшись предоставить ФИО1 в аренду свой автомобиль «Ф», согласился помочь последнему в перевозке груза, за что ФИО1 обещал ему заплатить 10000 рублей. Вместе с ФИО1 они проследовали к указанному им месту, где последний осуществил погрузку в его автомобиль находившегося там груза, что грузил ФИО1 он не знает (л.д.67).

Вышеизложенные обстоятельства и действия ФИО1 до его задержания достоверно свидетельствуют о совершении им хранения и транспортировки конечностей краба камчатского без документов подтверждающих законность нахождения у него вышеуказанных водных биоресурсов, добыча которых запрещена, а также о его прямом умысле на нарушение Правил рыболовства.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием им примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, который составил 120246 руб., т.е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица