Решение № 12-260/2020 5-250/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260\2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020г. <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы « Карелрыба» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/223-20 от 02.03.2020 юридическое лицо ООО «ПТФ «Карелрыба» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что по делу проведено административное расследование в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено судьей районного суда. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на основании каких документов подлежат возмещению издержки. Также, обращает внимание суда, что издержки подлежат возмещению эксперту, а исходя из постановления по делу об административном правонарушении, оплата издержек должна быть произведена административному органу, что противоречит нормам п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении приняв ихтиологическую экспертизу, самостоятельно определил массу трески-сырца, положив в основу постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.08.2019 дело 5-250/2019 по другому административному делу, что противоречит нормам административного законодательства РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № 2109/223-20 от 02.03.2020 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представить в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Малярова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела № 5-250\19 в отношении капитана судна ФИО1 выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Разрешая вопрос об административной ответственности лицо ООО «ПТФ «Карелрыба» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства).

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Пунктом 14.3 Правил предусмотрено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи ц (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 23.03.2019 промысловое судно <данные изъяты>» (далее - судно), принадлежащее ООО ПТФ «Карелрыба» на основании свидетельства о праве собственности № 0001340 от 20.07.2017, под управлением должностного лица капитана судна ФИО1 осуществляло выгрузку рыбопродукции, добытой в период рейса с 21.03.2019 по 22.03.2019 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, по разрешению № от 30.12.2018, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователю ВБР - ООО «ПТФ Карелрыба».

В результате контрольной выгрузки водных биологических ресурсов (далее - ВБР), было установлено, что количество охлажденной рыбопродукции из ВБР в виде печени трески и икры трески, находящейся на борту Судна превысило допустимое 10 процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции, а именно: печень трески на 68,88 кг (15,3% от заявленного веса 450 кг), икра трески на 31,2 кг (20,8% от заявленного веса).

Фактическое превышение составляет: печень трески охл.: 23,88 кг. (518,88 - 450 = 68,88; 68,88 - 45 = 23,88) икра трески охл.:16,2 кг. (181,2 - 150 = 31,2; 31,2 - 15 = 16,2)

Предмет административного правонарушения составляет 959,752 кг.

Выявленное нарушение п.п. 9.1, 14.3 Правил рыболовства, явилось основанием для составления 14.02.2020 в отношении ООО «ПТФ «Карелрыба» протокола об административном правонарушении по ч.2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждается актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту № б/н от 23.03.2019, грузовой декларацией судна № б/н от 22.03.2019, судовым суточным донесением судна от 22.03.2019, журналом учёта суточного вылова рыбы-сырца судна, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

На момент совершения административного правонарушения капитан судна <данные изъяты> ФИО1. являлся работником ООО ПТФ «Карелрыба» и состоял на должности капитана судна <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № б/н от 11.12.2007 и приказом о приеме работника на работу № 13 от 10.07.2017.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

Следовательно, капитан судна ФИО1 при осуществлении эксплуатации судна по вопросам вылова подчинялся судовладельцу, пользователю ВБР и работодателю ООО «ПТФ «Карелрыба», следовательно, последний обязан был принять меры для соблюдения Правил рыболовства.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «ПТФ «Карелрыба» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом обосновано установлен предмет административного правонарушений в размере 959,752 кг.

Так, в ходе административного расследования в отношении должностного лица, была проведена ихтиологическая экспертиза, в заключение эксперта ФИО3 от 15.04.2019 указано, что масса трески-сырца, необходимого для получения 23.88 кг печени трески, составила 500,431 кг нетто.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-250\19 в отношении должностного лица ФИО1 по указанным событиям, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска, в соответствии с алгоритмом расчета массы трески-сырца, необходимого для выхода 16,2 кг икры трески охлажденной, использованным экспертом ФИО3 и с учетом пояснений специалиста ФИО2 установила, что масса трески-сырца, необходимого для получения 16,2 кг икры трески, составила 459,321 кг нетто.

Таким образом, предмет административного правонарушения составляет (459.321 кг нетто + 500,431 кг нетто) 959,752 кг.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда в связи с проведением по делу административного расследования, являются несостоятельными в силу следующего.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, определение о проведении административного расследования не выносилось. Экспертиза стоимость водных биологических ресурсов проведена с целью установления размера административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «ПТФ «Карелрыба» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Назначая наказание, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено смягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, дознавателем признано повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Между тем, выводы должностного лица административного органа при возложении на Общество судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей не учитывают следующее.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По настоящему делу издержки понесены в связи с проведением экспертизы стоимости водных биологических ресурсов. Заключение эксперта ИП ФИО6 имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертизы, а документы, представленные в дело (информационное письмо о стоимости услуг), являются основаниями для оплаты экспертиз, но не свидетельствуют о перечислении административным органом эксперту, производившему экспертизу, денежных средств за оказанные услуги, подлежит исключению из постановления выводы о возложении на Общество судебных издержек в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/223-20 от 02.03.2020 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ «Карелрыба» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить,

исключить указание о возложение на ООО «ПТФ»Карелрыба» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей,

в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья: И.С. Макарова