Решение № 5-62/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело №2-38/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенном по адресу: <адрес> площадью 614 кв.метров. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Граница установлена в соответствии с нормами законодательства РФ. На соседнем земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ответчикам. С июня 2006 года ответчики неоднократно ломали передвигали часть её забора и передвигали в глубь её земельного участка. В 2016 году были демонтированы металлические столбы, расположенные в пределах границы её земельного участка. Считает, что действиями ответчиком нарушены её права и просит суд обязать С.О.ИБ., ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенном по адресу: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: н.22, н.23, н.24, н.25, н.26, н.28 и 1 путем установки забора.

В последствии ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, прося суд обязать С.О.ИБ., ФИО3 не чинить ей препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенном по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 9,8,7,6,5,4,3,2,1.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала и пояснила, что установление забора по указанным точкам ей необходимо для обслуживания выгребной ямы. Ранее она обращалась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и обязании установки забора по этой границе. Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. С данным решением она не согласна. Она заказала межевание своего земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Согласно данному межевому плану её земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет она о наличии решения Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую палату не уведомила. Ответчики препятствуют ей установить забор согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке по точкам 9,8,7,6,5,4,3,2,1.

Представитель ФИО1 ФИО4 требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Макаров Р.В. представивший ордер № и удостоверение № требования истицы не признал и пояснил, что решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ответчикам об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 5.11.2014 года и обязании установки забора по этой границе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь составила межевой план своего земельного участка по тем же координатам что и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она скрыла от кадастровой палаты наличие решения Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Точки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ : н.22, н.23, н.24, н.25, н.26, н.28 и 1 и точки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: н.23, н.24, н.25, н.26, н.27, н.28 совпадают. В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ точки: 9,8,7,6,5,4,3,2,1 совпадают с точками с н.22 по н.28 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти точки: как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровой выписке обозначают одну и ту же границу смежную с границей земельного участка С-вых. Поскольку решением Сердобского городского суда от 28.04.2015 года ФИО1 отказано в иске к ответчикам об установлении границ земельного участка по аналогичным точкам, то устанавливать забор по заявленным требованиям истица не имеет права. При этом суд установил обстоятельства того, что ФИО1 обратилась в суд не с восстановлением нарушенной границы, а с установлением иной границы, отличной от сложившегося порядка пользования земельными участками. В настоящее время забор между участками ФИО1 и С-вых частично отсутствует. В том месте, где он имеется не переносился с 1992 года.

Представитель третьего лица Администрации Мещерского сельского Совета в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенном по адресу: <...> площадью 614 кв.метров.

На соседнем, смежном земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ответчикам.

В судебном заседании установлено, 5.11.2014 года кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план, согласно которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенным по адресу: <адрес>.

Граница, проходящая по точкам с н.17 по н.28 обозначена как смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам.

В судебном заседании установлено, что решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ответчикам об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и обязании установки забора по этой границе.

Как видно из текста решения, суд установил обстоятельства того, что ФИО1 обратилась в суд не с восстановлением нарушенной границы, а с установлением иной границы, отличной от сложившегося порядка пользования земельными участками. При этом судом установлено, что смежная граница земельного участка, принадлежащего истице и граница земельного участка, принадлежащая ответчикам установлена по ранее возведенному забору, не совпадает с границей указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план, согласно которому вновь были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что местоположение границ смежных истицы и ответчиков земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные точками н.22, н.23, н.24, н.25, н.26, н.28 и 1 и местоположение этих границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные точками н.23, н.24, н.25, н.26, н.27, н.28 совпадает.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ точки: 9,8,7,6,5,4,3,2,1 совпадают с точками с н.22 по н.28 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что требования истицы к ответчикам об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0510201:113, расположенном по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 9,8,7,6,5,4,3,2 не могут быть удовлетворены, поскольку в установлении границы между смежными с ответчиками земельными участками по указанным точкам решением суда ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о необходимости установки забора только по точкам н.1 и н.2 согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 4.04.2017 г.

Судья В.А.Рыбалко.