Постановление № 5-804/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 5-804/2018

№ 5-804/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 20 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО5 в Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол от 11 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 16 августа 2018 года в 14 часов 25 минут ФИО5, управляя автобусом «МАЗ 256170» рег.знак №, по Московскому шоссе г.Смоленска, во время движения произошел отрыв пассажирских сидений, в результате чего произошло паление пассажиров ФИО1 и ФИО2, после этого оставил место ДТП, участником которого он являлся.

29 августа 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО5 с протоколом не согласен, вину не признал, при этом указал, что 16 августа 2018 года он осуществлял перевозку пассажиров из г.Смоленска в г.Ярцево. После того, как во время движения произошел отрыв места крепления пассажирских сидений и в результате их падения, двум пассажирам были причинены травмы. Он остановился, зашел в салон автобуса, а затем позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую и полицию, после чего по требованию других пассажиров он продолжил движение по маршруту. Он не думал, что это является ДТП и поэтому продолжил движение, чтобы пассажирам в г.Ярцево оказали медицинскую помощь, поскольку женщины были не против продолжить движение. По приезду в г.Ярцево их встретили скорая помощь и полиция, после чего пассажиркам была оказана мед.помощь. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как это единственный источник его дохода.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2018 года он находился на рабочем месте, примерно около 14 час. 30 мин. в диспетчерскую позвонил водитель ФИО5, который сообщил, что на окружной дороге г.Смоленска в результате осуществления поворота произошел облом пассажирских сидений №7 и №8, в результате чего две пассажирки получили травмы ног. Одна из женщин стала говорить, что автобус находится в неисправном состоянии, пассажиры стали кричать, чтобы автобус продолжил движение по маршруту в г.Ярцево. Он позвонил начальнику ГИБДД г.Ярцево и сообщил об инциденте. Начальник ГИБДД сообщил, что при необходимости наряд ДПС прибудет на ул.Советскую в г.Ярцево и будет ожидать автобус. Он сообщил ФИО5, что они будут ожидать его в г.Ярцево и сказал, чтобы он продолжил движение, если нет необходимости оказания медицинской помощи на месте. По приезду в г.Ярцево пассажирам была оказана медицинская помощь, сотрудники ГАИ осмотрели транспортное средство, составили документы и передали их по территориальности. Через некоторое время ФИО5 позвонили из ГАИ и сообщили, что необходимо прибыть в г.Смоленск. Просит действия ФИО5 переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку материалы были оформлены сразу по приезду в г.Ярцево.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО5 не было умысла скрыть следы правонарушения с дальнейшей целью запутать следствие и избежать наказание, и по прибытии на конечный пункт, водителя ожидали, вызванные сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Исходя из показаний свидетелей и потерпевшей, никто из них не вызывал скорую и полицию, то логично, что это сделал диспетчер предприятия. На месте был составлен протокол, взяты объяснения, вина признана, потерпевшим оказана помощь и их доставили в больницу. Сотрудники вызваны по его просьбе диспетчером. Все обстоятельства случившегося установлены с участием ФИО5, никаких розыскных мероприятий не проводилось. Указанные действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому просит суд переквалифицировать нарушение на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол был оформлен уже в Смоленске, куда прибыл ФИО5 самостоятельно, однако с данным протоколом он не согласен, так как никто никого не разыскивал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2018 года она ехала из г.Смоленска в г.Ярцево на рейсовом автобусе. Проехав ТЦ «Галактика», ей и ее соседке на ноги упали впереди стоящие кресла с пассажирами. Водитель автобуса остановился и зашел в салон автобуса. Затем водитель отодвинул упавшие сиденья. Они просили его оказать им мед. помощь и отвезти в больницу. Однако, водитель их просьбы проигнорировал, сел за руль и продолжил движение. Она говорила водителю, что ей больно. Сама она скорую помощь не вызывала, так как это должен был сделать водитель.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2018 года они с дочкой ехали в автобусе из Смоленска в Ярцево. По дороге в салоне резко отвалились кресла с пассажирами и упали на колени пассажиров, которые сидели сзади. Кресла упали на колени двум женщинам ФИО2 и ФИО1. Водитель не оказал мед.помощь Водитель автобуса посмотрел, что случилось, но потом по требованию остальных пассажиров продолжил движение, при этом потерпевшие просили отвезти их в больницу. Она с дочерью позвонили в диспетчерскую, им сказали, чтобы они продолжили движение. По приезду в г.Ярцево, их встретили ФИО6, полиция и скорая помощь.

Свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя П., в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2018 года она с мамой ехали из Смоленска в Ярцево на рейсовом автобусе. Впереди них сидели Гуляева со своей сестрой. Во время движения в автобусе отвалились кресла с пассажирами и упали ФИО8 и ее сестре на ноги. Они попросили водителя остановить автобус и вызвать другой автобус, чтобы нас пересадили и повезли в Ярцево, водитель остановил автобус, позвонил диспетчеру узнать по поводу другого автобуса, потом сказал, что автобус будет только через час. На просьбы вызвать скорую или полицию водитель не отреагировал, так как остальные пассажиры требовали продолжить движение и водитель поехал по маршруту. Тогда она позвонила диспетчеру во время движения и диспетчер, женщина пояснила, что автобус приедет в Ярцево и они отремонтируем кресла. По поводу оказания мед.помощи потерпевшим диспетчер ничего не сказала. Уже по прибытии в Ярцево их встретил ФИО6, скорая и полиция. Скорую помощь вызывал ФИО6, пассажиры не вызывали ни скорую помощь ни полицию.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, ФИО5 16 августа 2018 года в 14 часов 25 минут, управляя автобусом «МАЗ 256170» рег.знак №, по Московскому шоссе г.Смоленска, во время движения произошел отрыв пассажирских сидений, в результате чего произошло паление пассажиров ФИО1 и ФИО2, после этого оставил место ДТП участником которого он являлся.

Факт ДТП, имевшего места 16 августа 2018 года в 14 часов 25 минут по адресу: Московское шоссе г.Смоленска, во время движения произошел отрыв пассажирских сидений, в результате чего произошло паление пассажиров ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 сентября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- схемой расположения автобуса «МАЗ « рег. знак № во время осмотра;

- объяснения потерпевшей ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 16 августа 2018 года она находилась в автобусе, который двигался из г.Смоленска в г.Ярцево. Она сидела вместе со своей сестрой ФИО1 на местах №№11 и 12. После того как они отправились от автовокзала г.Смоленска и проехав какое-то расстояние, на одном из поворотов в г.Смоленске, на каком точно сказать не может, сиденья, которые находились впереди них, сорвались с мест крепления, и упали ей на ногу, причинив тем самым травму. По приезду в г.Ярцево, они с сестрой потребовали водителя вызвать руководство на место, что он и сделал. По приезду руководства им была вызвана скорая помощь, которая их доставила в больницу, где им была оказана мед. помощь.

Принимая решение по делу, суд учитывает во внимание нижеследующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст. ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

При этом, суд исходит из того, что по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

Так, ФИО5 не признавая себя виновным в умышленном оставлении места ДТП указал, что о случившемся он сообщил по телефону диспетчеру, которого он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, а затем по требованию остальных пассажиров продолжил движение по маршруту. Приехав в г.Ярцево там уже были скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Такие объяснения ФИО5 подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из объяснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования следует, что по приезду в г.Ярцево, они с сестрой потребовали водителя вызвать руководство, что он и сделал, по прибытии которого им была вызвана скорая помощь, которая их доставила в больницу, где им была оказана мед. помощь.

Вместе с тем, ни потерпевшие, ни свидетели на место ДТП не вызвали ни скорую помощь, ни полицию.

Кроме того, объяснения с потерпевших, свидетелей, а также самого ФИО5 были взяты сотрудниками полиции в день совершения ДТП, то есть 16 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не были направлены на то, чтобы уйти от ответственности, а поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд находит, что вина ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении не подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, такие сомнения толкуются в его пользу, а при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова