Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-343/2025

Дело № 2-343/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000411-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 августа 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в котором просило суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2021 года по состоянию на 12 мая 2025 года в размере 725`806,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19`516 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 06 сентября 2019 года был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке путем подачи (подписания) заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением ему (ответчику) был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № в российских рублях.

13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. Клиент желал получить кредит, и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем им (ответчиком) 13 апреля 2021 года был осуществлен вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора он подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора: лимит кредитования – 999`999 рублей; срок действия кредитного договора – 84 месяца; дата окончательного возврата кредита – 17 апреля 2028 года; процентная ставка за пользование кредитом – 14,9% годовых. Дата ежемесячного платежа была определена 15 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Истцом в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 999`999 рублей ответчику на текущий счет №, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2025 года суммарная задолженность составила 725`806,83 рублей, в том числе: по кредиту – 660`602,18 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 63`456,04 рублей; пени – 730,56 рублей; пени по просроченному основному долгу – 1`018,05 рублей.

ПАО Банк ВТБ извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положениями п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ и ФИО2 договор комплексного обслуживания физических лиц в банке путем подачи (подписания) заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением ему (ответчику) был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № в российских рублях.

13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. Клиент желал получить кредит, и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем им (ответчиком) 13 апреля 2021 года был осуществлен вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора он подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора: лимит кредитования – 999`999 рублей; срок действия кредитного договора – 84 месяца; дата окончательного возврата кредита – 17 апреля 2028 года; процентная ставка за пользование кредитом – 14,9% годовых. Дата ежемесячного платежа была определена 15 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Кредитные денежные средства в сумме 999`999 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 13 апреля 2021 года составляет 725`806,83 рублей, в том числе: по кредиту – 660`602,18 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 63`456,04 рублей; пени – 730,56 рублей; пени по просроченному основному долгу – 1`018,05 рублей.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 19`516 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 19`516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:

- задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2021 года по состоянию на 12 мая 2025 года в размере 725`806,83 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19`516 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья