Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Филипповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО4, в обоснование указав, что между не й и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Собственником домовладения является она.

На основании договора купли-продажи она продала ответчику домовладение за <данные изъяты> рублей. Намерения продавать дом и земельный участок она не имела. В период оформления договора купли-продажи она не понимала значения и смысла подписанного ею договора. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи она не получала, так как ей их никто не передавал. На момент подписания договора она находилась в плохом психофизическом состоянии. Накануне к ней пришел представитель покупателя и с угрозой и уговором склонял ее к этой сделке, кроме того она с этими людьми находилась у них в квартире где-то часов <данные изъяты>, где ей постоянно внушали что нужно дом в залог. Под влиянием этого воздействия на нее, она не читая договора купли-продажи подписала вместо договора займа. Денежные средства по сделке она не получала. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделку купли-продажи просит считать не действительной.

Заключение данной сделки лишает ее права собственности на вышеуказанные дом и землю, что лишает ее в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Считает свое требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению, так как жилье у нее единственное.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также пояснила, что она была уверена что заключает договора залога недвижимого имущества, поскольку ее дочь должна была какому-то ДД.ММ.ГГГГ некую сумму денег, примерно около <данные изъяты> рублей, он требовал эти деньги у нее, вместе с ним и его женой она находилась у них в квартире. Намерения продавать дом и земельный участок у нее не было.

Ответчик ФИО4 и его представитель Филиппова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что приобрел дом и земельный участок, которые ранее принадлежали истцу через риелтора Анну, который ему помог найти его друг ФИО5 Как он понял, истец намеревалась продать дом и земельный участок, видимо размесив о продаже объявление. Риелтор ФИО9 договорилась о встрече, и он вместе с ФИО5 приехали посмотреть дом, который истец первоначально желала продать за <данные изъяты> рублей, однако осмотрев дом, они договорились о том, что могут приобрести дом за <данные изъяты> рублей, так как в доме необходимо было производить ремонт, менять трубы, а большей суммы не было. Истец согласилась с предложенной ими ценой, и они договорились встретиться для оформления сделки в Управлении Росреестра. Для оформления сделки необходима была справка о том, что все прописанные в доме выпишутся до дня подписания сделки купли-продажи. О чем они договаривались, когда смотрели дом и решили его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку купли-продажи в Управлении Россреестра Волгоградской области. При оформлении сделки истец была одна, однако неоднократно созванивалась по телефону с дочерью, советовалась с ней. При оформлении также присутствовал его друг ФИО5, истец привезла с собой все необходимые документы, в том числе и справка, свидетельствующая о том, что истец и ее родственники, прописанные в доме, сдали документы для снятия с регистрационного учета. Истцу они передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, купюрами по <данные изъяты> рублей, сначала они пересчитывали деньги, а потом истец после того как ей передали деньги, также тщательно и долго их пересчитала, после чего сложила в свою сумку. Регистратор составлял текст договора купли-продажи, заполнял реквизиты сторон договора с их слов, его и истца, давала прочесть, истец договор читала, а после прочтения подписала, никто никогда ей не говорил, что это был не договор купли-продажи, а какой-то иной документ. Никакого принуждения с его стороны или со стороны иных лиц на истца не оказывалось, истец была в нормальном состоянии. После передачи денег и подписания договора и всех необходимых документов, а их было не мало, они разошлись. Подача данного иска стало для него полной неожиданностью, считает, что истец злоупотребляет предоставленным ей правом и вводит суд в заблуждение. Никаких денег истец либо ее родственники у него не занимали, и ему ничего не были должны.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма будет уплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, что отражено в п.4 оспариваемого Договора купли-продажи (л.д.6).

Из материалов регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилась истец ФИО2 с заявлениями о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, заполнив бланки заявлений у регистратора, указав свои паспортные данные и подписав его собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в указанных заявлениях также имеется подпись регистратора (л.д.16-17, 19-20).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО1 Примерно в конце <данные изъяты> года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь ему подыскать дом для его родителей, который он желал приобрести для них в г.Вологограде. Он обратился с такой просьбой к риелтору по имени Анна, фамилии не знает, которая ранее помогала в оформлении сделки купли-продажи его другу. Он позвонил Анне и попросил найти частный дом. Примерно в конце <данные изъяты> ему перезвонила Анна и сказала, что они могут посмотреть дом, который продает собственник, расположенный по адресу: <адрес>. Они с ответчиком поехали посмотреть дом, который оказался домом истца, собственником дома являлась истец. Она была дома вместе с внуками. Истец первоначально желала продать за <данные изъяты> рублей, однако осмотрев дом, они договорились о том, что могут приобрести дом за <данные изъяты> рублей, так как в доме необходимо было производить ремонт, менять трубы, а большей суммы не было. Истец согласилась с предложенной ценой, и они договорились встретиться для оформления сделки в Управлении Росреестра. Для оформления сделки необходима была справка о том, что все прописанные в доме выпишутся до дня подписания сделки купли-продажи. О чем они договаривались, когда смотрели дом и решили его приобрести. Истец тогда попросила у ответчика какое-то время пожить в доме, а именно ей и ее внуку, и что они выпишутся позже из спорного дома. Ответчик не возражал, так как необходимости срочно переезжать в дом у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку купли-продажи в Управлении Россреестра Волгоградской области. При оформлении сделки истец была одна, однако неоднократно созванивалась по телефону с дочерью, советовалась с ней. ОН также был там. Истец привезла с собой все необходимые документы, в том числе и справка, свидетельствующая о том, что истец и ее родственники, прописанные в доме, сдали документы для снятия с регистрационного учета. Истцу они передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, купюрами по <данные изъяты> рублей, сначала они пересчитывали деньги, а потом истец после того как ей передали деньги, также тщательно и долго их пересчитала, после чего сложила в свою сумку. Регистратор составлял текст договора купли-продажи, заполнял реквизиты сторон договора с их слов, его и истца, давала прочесть, истец договор читала, а после прочтения подписала, никто никогда ей не говорил, что это был не договор купли-продажи, а какой-то иной документ. Никакого принуждения с его стороны или со стороны иных лиц на истца не оказывалось, истец была в нормальном состоянии. После передачи денег и подписания договора и всех необходимых документов, а их было не мало, они разошлись. Подача иска в суд оказалась для них полной неожиданностью.

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме его показания не противоречат пояснениям других сторон.

Суд приходит к объективному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном намерении истца распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, о чем также свидетельствует тот факт, что истец и прописанные в домовладении истца граждане (родственники) ДД.ММ.ГГГГ, накануне оформления сделки купли-продажи обратились с заявлением в ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о снятии с регистрационного учета, получив выписку о том, что ими сданы документы на снятие с регистрационного учета, получив об этом необходимую справку, которую необходимо было предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.27).

Однако при подаче иска все лица, которые обратились в ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» за снятием с регистрационного учета оказались зарегистрированными в спорном домовладении, как и сама истец.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, они действительно обращались за снятием с регистрационного учета накануне заключения договора купли-продажи, получив соответствующую справку, которую предоставили в УФРС, однако после совершения сделки указанные заявления ими были отозваны. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ею правом, которая получив от ответчика денежные средства, пытается оспорить заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Доводы истца ФИО2 о том, что она не получила денежные средства по сделке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик и свидетель подтвердили получение денег истцом, кроме того если истец не получила бы денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости при оформлении сделки могла сказать об этом регистратору либо не согласиться подписывать спорный договор, по которому деньги ей не были переданы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о том, что намерения продавать дом и земельный участок у нее не было, при заключении договора она не понимала значения и смысла подписываемого ей договора, что денежных средств по договору оне не получала на нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и соответственно требования истца о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-2569/2017