Апелляционное постановление № 22-4176/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-161/2019

+Судья Лозгачев И.С. Дело № 22-4176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Ворониной Л.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Кругловой Л.Б., апелляционную жалобу потерпевшей Б. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Ч.) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Е.) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей Б. к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: встать на учёт и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобождён в зале суда.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, содержание апелляционной жалобы потерпевшей Б. заслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Воронину Л.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части смягчения наказания, в остальной части апелляционное представление, а также апелляционную жалобу потерпевшей Б. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Круглова Л.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, а также выводы суда о квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего Е. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, однако похищенный мотоцикл «<данные изъяты>» был возвращен потерпевшему, а иное имущество у него не похищалось, поэтому суду следовало учесть полное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Е.

Также считает необоснованным непризнание судом смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей Б., так как согласно протоколам осмотра потерпевшей возвращён автомобиль «<данные изъяты>», документы, портмоне, ключи, банковская карта, ювелирные изделия: <данные изъяты>, всего на 17 650 руб. Выемка ювелирных украшений производилась согласно показаниям осуждённого ФИО1

Наказание ФИО1 за совершение хищений имущества потерпевших Е. и Б. подлежит смягчению по указанным основаниям.

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание в связи с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу совершил 4 преступления, направленные против собственности граждан, похищая транспортные средства, лишал потерпевших средств передвижения, автомобили возвращены потерпевшим в неисправном состоянии, а у потерпевшей Б. также были похищены золотые украшения, банковские и дисконтные карты, денежные средства, которые находились в салоне автомобиля, на общую сумму 63 650 руб.

ФИО1 <данные изъяты>, причинённый потерпевшим ущерб не возместил, преступления совершил при рецидиве преступлений. Приговорами от 15.11.2015, 09.08.2018 ФИО1 судим за преступления, направленные против собственности граждан при наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, после освобождения 29.12.2017 из мест лишения свободы 29.12.2017 он в ночь с 10.01.2018 на 11.01.2018 совершил преступление - похитил автомобиль, принадлежащий Ч.

Однако суд не учёл данные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ, поэтому наказание необходимо усилить, а именно, исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.08.2018, назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом в приговоре не указано время окончания хищения имущества у потерпевшего Ч.. Однако доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, установлено, что хищение окончено 11.01.2018.

Предлагает приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления в отношении потерпевшего Ч. - в период с 19.30 час. 10.01.2018 до 05.35 час. 11.01.2018;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное возмещение ущерба потерпевшему Е. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания суда о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018, о применении ст. 73 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018;

- смягчить наказание, назначенное за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшей Б.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б.), путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018 и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ч.), окончательно к отбытию назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ);

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.03.2018 г. по 09.08.2018 г., с 12.01.2019 г. по 06.08.2019 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, при назначении наказания судом не учтено, что осуждённый ФИО1 не предпринял меры к возмещению ущерба, который составляет 158 000 руб. и является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, её заработная плата составляет 10 000 руб., автомобиль ей возвращён в неисправном состоянии, ремонт требует больших денежных затрат.

По мнению потерпевшей, назначенное осуждённому наказание является несправедливым, т. к. ФИО1 совершил четыре аналогичных преступления, ущерб не возместил, извинения не принёс, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с кражей автомобилей, в период условного осуждения.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

.В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу потерпевшей Б. осуждённый ФИО1 и его защитник Мустафина М.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В частности, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что в первой половине января 2018 в ночное время, проходя по <данные изъяты>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить, чтобы разобрать его на запчасти и продать. Одна из дверей автомобиля не была закрыта, с помощью проводов он завёл автомобиль и поехал, однако на <данные изъяты> автомобиль заглох.

Около 04 час. 02.11.2018 на <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» он увидел автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. Своему знакомому К. который был вместе с ним, о своих намерениях не рассказывал. Через багажник проник в автомобиль, разобрал рулевую колонку, завёл автомобиль и поехал. К.. также находился в автомобиле. В районе моста он не справился с управлением автомобиль врезался в бетонную опору ЛЭП и оказался на трамвайный путях.

В середине сентября 2018 в ночное время он похитил мотоцикл «<данные изъяты>», находившийся во дворе <данные изъяты>, чтобы разобрать его на запчасти и продать.

В ночь на 07.01.2018 он находился в гостях у знакомых, к которым приехала Б. на автомобиле «<данные изъяты>», он решил автомобиль похитить, чтобы разобрать на запчасти и продать, а также похитить имущество, находящееся в автомобиле, т.к. видел, как Б. положила в автомобиль свою сумку. Он воспользовался ключом от автомобиля, который взял в висевшей на вешалке куртке, сел в автомобиль и поехал в г<данные изъяты>, однако попал в дорожно-транспортное происшествие, поэтому автомобиль бросил (т.1 л.д. 124-127, 205-208; т.2 л.д.73-77, 162-164, 169-172; т.3 л.д.116-119, 125-128).

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого, данным с соблюдением права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку проведения допросов, у суда не имелось (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания, данные на предварительном следствии, также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведёнными в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд сослался в приговоре на показания потерпевших <данные изъяты> других свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд не указал в приговоре на время, в течение которого ФИО1 был похищен автомобиль у потерпевшего Ч. являются обоснованными, т.к. из исследованных судом доказательств следует, что данное преступление совершено в период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует предъявленному осуждённому обвинению, тогда как в приговоре указано, что кража совершена 10.01.2018 в период с 19. 30 час. до 05.35 час.

Что касается доводов апелляционных жалобы и представлений относительно вида и меры назначенного судом наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, толкуются в пользу обвиняемого (осуждённого).

Приведённые требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования установлено обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной ФИО1 по событию преступления в отношении потерпевшей Б. (т.2 л.д.194), что отражено в обвинительном заключении (т.4 л.д.72).

Протокол явки с повинной был оглашён в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.214 оборот).

Между тем явка в повинной при назначении наказания судом не учитывалась, мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не приведены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Приведённые обстоятельства являются основанием для смягчения наказания, назначенного судом за преступление, совершённое в отношении хищения имущества потерпевшей Б.

Кроме того, из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля П. - <данные изъяты>» следует, что в феврале 2018 года ФИО1 при беседе признался в совершении угонов транспортных средств, в частности, в угоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося на <данные изъяты>, и указал на это в своих объяснениях. Кроме признания им вины иных доказательств по данному преступлению к этому времени добыто не было (т.1 л.д.108-109).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 10.12.2018 (по событию преступления в отношении потерпевшего Ч..) явкой с повинной (т.1 л.д.118).

Также следует признать объяснение ФИО1 от 26.12.2018 (т.2 л.д.149) явкой с повинной по событию преступления в отношении потерпевшего Е., поскольку уголовное дело по данному событию преступления возбуждено 17.09.2019 в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.96), свидетель К.1 пояснившая органам предварительного расследования, что в сентябре 2018 ФИО1 закатил в ограду её дома мотоцикл и сказал, что заберёт его позже, была допрошена 12.01.2019 (т.2 л.д.172-173).

Таким образом, ФИО1 добровольно в форме объяснения сообщил правоохранительным органам о совершённой им краже мотоцикла, подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 10.12.2018 (т.1 л.д.202) явкой с повинной по событию преступления в отношении потерпевшего А. не имеется, т.к. к этому моменту свидетель К. допрошенный 09.12.2018 (т.1 л.д.200-201), подробно пояснил правоохранительным органам обстоятельства совершения ФИО1 кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему А.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание, полное возмещение ущерба потерпевшему Е. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Б. удовлетворению не подлежат, т.к. похищенное ФИО1 имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий осуждённого по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений. Это имущество было изъято, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и по приговору суда возвращено потерпевшим, поэтому суд обоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Следует отметить, что доводы представления об исключении из приговора указания суда на частичное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>. и усилении наказания, в апелляционном представлении отсутствуют. Ухудшение положение осуждённого возможно только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч.1 ст.38924 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб и представлений о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба потерпевшим <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из смысла закона, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.2 ст.73 УК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, в том числе умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.

Приведённые требования закона судом нарушены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая осуждённому ФИО1 условное осуждение, не привёл в приговоре мотивы своего решения о сохранении условного осуждения по приговору от 09.08.2018, несмотря на то, что в течение испытательного срока, установленного указанным приговором, ФИО1 совершил три аналогичных преступления против собственности потерпевших, а все преступления-в период непогашенной судимости по приговору от 18.11.2015, т.е. при рецидиве преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в приговоре не мотивирован.

При этом указание суда относительно достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, содержится в приговоре лишь относительно неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре суд указал, что смягчающим наказание обстоятельством учитывает характеристику личности осуждённого, однако какие конкретно обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учтены судом, в приговоре не приведено.

Между тем из материалов дела следует, что осуждённый <данные изъяты>

Первое преступление по настоящему уголовному делу совершено им в ночь на 11.01.2018, т.е. в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы (29.12.2017).

При назначении условного осуждения суд фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и с учётом данных о личности осуждённого, исследованных судом первой инстанции (т.4 л.д.215), не привёл в приговоре убедительных обоснований решения о применении ст.73 УК РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период испытательного срока осуждённый ФИО1 вёл себя отрицательно, поэтому в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.08.2018 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания вследствие необоснованного применения положений ст.73 УК РФ подлежат удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время по месту жительства осуждённый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.

Учитывая, что в действиях осуждённого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с отменой условного осуждения по приговору от 09.08.2018 и назначения наказания сначала по правилам ст.70 УК РФ, а затем по ч.5 ст.69 УК РФ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 09.08.2018 в период с 12.03.2018 по 09.08.2018.

При этом следует исходить из расчёта, предусмотренного п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, поскольку приговором от 09.08.2018 в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 18.11.2015, т.е. в случае назначения по приговору от 09.08.2018 реального лишения свободы местом отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию строгого режима (т.3 л. д. 175-183).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания (п. п. 2,4 ст.38915 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 совершил кражу автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Ч.., в период с 19 час. 30 мин. 10.01.2018 до 05 час. 35 мин. 11.01.2018.

Исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ.

Признать объяснения ФИО1 от 10.12.2018 (по событию преступления в отношении потерпевшего Ч.), от 26.12.2018 (по событию преступления в отношении потерпевшего Е..) обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явками с повинной.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по событию преступления в отношении потерпевшей Б.).

Смягчить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей Б.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Ч.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Е.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Е.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей Б.), путём частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018 и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего Ч.), окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18.10.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.01.2019 по 06.08.2019, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2018 с 12.03.2018 по 09.08.2018 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Федусова Е.А.