Решение № 7А-181/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 7А-181/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г. Дело № 7А-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Неманского городского суда Калининградской области 25 апреля 2019 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО3 от 20 февраля 2019 г. № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО3 от 20 февраля 2019 г. № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.. Из постановления следует, что 14 февраля 2019 г. в 14:31:09 час. по адресу: Неманский район, 27 ОПРЗ 27А-033 автодорога Советск-Гусев, 6 км 720 м, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылаясь на то, что в 23 января 2018 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Р., который был обязан своими силами и в установленные сроки произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ч,1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АРЕНА, заводской номер 1410022, со сроком действия поверки до 23 мая 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО2 представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец ФИО2 продал покупателю Р. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Также представил договор купли-продажи автомобиля между ним и Д. от 28 марта 2019 года.

То есть представлено 2 договора купли-продажи одного и того же автомобиля разным лицам.

Вместе с тем достоверных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 14 февраля 2019 года иному лицу, ФИО2 не представил.

Более того, судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № на 18 марта 2019 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 10).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14 февраля 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Решение судьи законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Неманского городского суда Калининградской области 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1