Решение № 12-227/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019 Протокол ...

Мировой судья - Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Чудина Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, при этом каких-либо доводов в жалобе не привёл.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что был введён сотрудниками полиции в заблуждение, при этом не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Чудин Д.А. поддержал жалобу, сославшись на то, что Астапчуку не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не в полном объёме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС предлагал Астапчуку не «пройти медицинское освидетельствование», а «проехать в наркологию», в связи с чем действовал незаконно, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Сам по себе факт невыполнения указанного требования Астапчуком не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом ФИО1 давать письменные объяснения и подписывать протокол отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых П.В. и У.В. (л.д.8, 9);

- рапортом инспектора ДПС П.С. (л.д.13) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование;

- видеозаписью (л.д.22), на которой зафиксирован отказ ФИО1а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылки защитника на неполноту разъяснения Астапчуку его прав являются надуманными, опровергаются материалами дела. Несостоятельны и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ввёл его в заблуждение, предложив «проехать в наркологию», а не пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, в том числе наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), вследствие чего назначил Астапчуку справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов