Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Гр. дело № 2-167/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 20 по 29 августа 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартире. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась течь канализационной гребенки в квартире № <.....>, расположенной этажом выше.

В результате залития были причинены значительные повреждения квартире, а также имуществу, находящемуся в ней. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 239000 рублей.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу лежит на ФИО2, поскольку она должна осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 239000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, расходы по состоянию отчета 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, уточнила сумму ущерба, которая согласно отчету составляет 238550 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйство» Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жемчужная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статей 67 и 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии 51-АВ № 140710 и копией свидетельства о заключении брака (л.д.11-12).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам муниципального жилищного фонда социального использования. Ответственным нанимателем квартиры <адрес> является ФИО2, что подтверждается обменным ордером № 000706 от 02.03.1983, договор социального найма с ней не заключался.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Жемчужная», что также не оспаривается сторонами.

В период с 20 по 29 августа 2018 года в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № <.....>

Из акта № 04/09-2018 следует, что 4 сентября 2018 года была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в ванной комнате указанной квартиры неисправна канализационная гребенка, что относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, которая не подлежит ремонту, требуется ее замена. На момент осмотра полы в ванной комнате, коридоре, кухне квартиры покрыты водой.

Кроме того, была осмотрена квартира, принадлежащая истцу. В ходе осмотра было установлены следующие повреждения: на кухне в районе стыков ламината имеется его деформация, причиной которой явилось залитие помещений квартиры. В результате залития помещения кухни произошло замыкание электропроводки, освещение в кухне отсутствует. В комнате № 1 наблюдается деформация полотен обоев улучшенного качества, следы залития, разводы желтого цвета. Кроме того, местами наблюдается отслоение обоев по стыкам. В районе стыков полов имеется деформация ламината. Причиной деформации является залитие помещений квартиры. В связи с замыканием освещение в комнате также отсутствует. В комнате 2 наблюдается деформация обоев, видны темные разводы. Местами наблюдается деформация обоев, отслоение обоев по стыкам, видны следы залития – желтые разводы. В связи с замыканием освещение также отсутствует. В коридоре местами наблюдается деформация обоев, их отслоение по стукам. В районе стыков полов имеется деформация ламината, причинам которой явилось залитие.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось неисполнение нанимателем <адрес> обязанностей по договору социального найма. Канализационная гребенка, неисправность которой повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом.

Из дополнительного акта № 09/10-2018 от 09.10.2018 к акту № 04/09-2018 следует, что владельцем квартиры <адрес> в комнате № 1 был снят плинтус ПВХ, проложенный вдоль стены, граничащей с комнатой № 2, и выявлено, что на подложке, используемой для выравнивания полов при устройстве настила из ламинированных материалов, и по цементо-песчаному раствору обмазки примыканий имеются темные следы. Кроме того, в комнате № 2 также был снят плинтус ПВХ, проложенный вдоль перегородки, граничащей с ванной комнатой, и выявлено, что на подложке, используемой для выравнивания полов при устройстве настила из ламинированных материалов, и по цементо-песчаному раствору обмазки примыканий имеются темные следы.

В результате неоднократных протечек имуществу истца был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Факты причинения ущерба имуществу истца по вину ФИО2 подтверждается также справкой ООО «ТАСТ» № 55 от 22.08.2018, из которой следует, что 20 августа 2018 года в 16 часов 00 минут поступил звонок от работников службы «Мурманскстат», находящейся по адресу: <адрес>, о том, что в одном из кабинетов мокрая стена. При осмотре квартиры 65 этого же дома было установлено, что сломана канализационная гребенка, требуется замена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из журнала приема аварийных заявок РЭУ ООО «ТАСТ».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, являющегося ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не должным образом обеспечивающий сохранность сантехнического оборудования, расположенного в квартире.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Отчет ИП <.....>. от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, а также право требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 04.09.2018. Повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Таким образом, отчет специалиста-оценщика ФИО3 объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из оценки, представленной истцом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд соглашается с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого эксперта.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше отчетом. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиком, надлежащих доказательств о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчика не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 238550 рублей, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца, в результате которого пострадали ванная, комнаты, коридор, а также мебель и предметы домашнего обхода

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 15, 1067 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 238 550 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом платежному поручению № 550378 от 25.10.2018 истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10000 рублей 00 копеек, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5590 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20590 рублей (10000 услуги оценщика + 5000 рублей расходы за составление искового заявления + 5590 рублей уплаченная по делу государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 550 рублей, судебные расходы 20590 рублей, а всего взыскать 259140 (двести пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т.В.Ткаченко