Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-5811/2018;)~М-5439/2018 2-5811/2018 М-5439/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 13 749,45 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 13 749,45 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер 356681084375523, стоимостью 24 999 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока телефон перестал работать. Согласно заключения эксперта в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя основной платы. 10.09.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием расторжения договора, возврата стоимости некачественного товара, иных убытков и компенсации морального вреда. В предусмотренный законом срок ответ на претензию истцу не поступил, требования удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 13 749,45 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 13 749,45 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования в части возврата стоимости товара удовлетворены в добровольном порядке после проведения проверки качества товара, стоимость товара в размере 24 999 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 руб. перечислены истцу 10.01.2019 года. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить некачественный товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11 августа 2017 ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер 356681084375523, стоимостью 24 999 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 24 999 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин неисправности товара истцом организовано досудебное исследование товара ООО «Сервис-Групп», в рамках которого в товаре установлен производственный недостаток (заключением от 15.08.2018 года).

В рамках рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный дефект подтвердился, что подтверждается техническим заключением от 21.12.2018 года, выполненным ООО «СРО «Эксперт».

Стороной ответчика заявлено об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 224595 от 10.01.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 25 299 руб., из которых: 24 999 руб. в счет возврата стоимости товара, 300 руб. в счет возмещения морального вреда.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 24 999 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Эльдорадо» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер 356681084375523 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, следует, что в досудебном порядке ответчиком были исполнения требования истца по компенсации морального вреда на сумму 300 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 7 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и экспертных услуг, а также заключение об исследовании товара, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 20 сентября 2018 года.

Стороной истца заявлено, что ответ на претензию получен не был, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Стороной ответчика доказательства направления истцу ответа на претензию, а также приглашения истца на проведение проверки качества товара, суду представлены не были, хотя указанные доказательства неоднократно истребовались судом у ответчика.

Проверка качества была проведена 21.12.2018 года, что подтверждается техническим заключением № 18ТЗ-1458 от 21.12.2018 года, то есть после обращения истца с данным иском в суд.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 10.01.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 10.01.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года, период просрочки составил 55 дней, соответственно, размер неустойки – 13 749,45 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, поскольку на день вынесения решения суда требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, то требования о взыскании неустойки на будущее удовлетворению не подлежат.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по оплате юридических услуг к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг, в том числе, начисленные на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 500 руб. (неустойка – 500 руб.), то с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 31.08.2018 года и квитанции от 31.08.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 07.11.2018 года и квитанции от 07.11.2018 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Согласно договора поручения от 07.11.2018 года и квитанции от 07.11.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексов, не является исчерпывающим. Так расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.08.2018 года, и в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы досудебного исследования не противоречат выводам технического заключения, сделанного ответчиком.

Между тем, в рамках проведения досудебного исследования специалистом была проведена работа, не относящаяся к данному исследованию (истребованы, в том числе, сведения в отношении иного, не являющегося предметом спора по данному делу товара), то есть не все понесенные издержки по проверке качества товара связаны именно с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить понесенных истцом расходы по досудебному исследованию товара до 5 000 руб.

Согласно почтовой квитанции от 04.09.2018 года истцом за направление досудебной претензии ответчику понесены расходы в размере 193,90 руб. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проверку качества товара в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 193,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 90 копеек, а всего 8 943 рубля 90 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: