Решение № 2-7290/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7290/2017

Копия Дело №2-7290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога прекращенным,

установила:

АО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых.

В целях обеспечения долговых обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО5; договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО1; договор о залоге <номер изъят><дата изъята> с ФИО6; договор о залоге <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО7; договор о залоге <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО1; договор о залоге <номер изъят><дата изъята> с ФИО6.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере 1 500 000 рублей заемщиком были получены в полном объеме. По условиям предоставления кредита, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться по 19 числам каждого календарного месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.

Банк <дата изъята> направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требование о досрочном возврате кредита.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в пользу Банка с заемщика, поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 309 668 рублей 24 копейки, из которых остаток основного долга 1 231 654 рубля 95 копеек, проценты 78 013 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14748 рублей в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество – лесоматериалы, строительные материалы в ассортименте, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

На стадии исполнительного производства Банку стало известно о продаже заложенного автомобиля <данные изъяты> третьему лицу – ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик О.А. Евсиа с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск, о признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <дата изъята> он приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. В соответствие с требования закона поставил его на учет <дата изъята> в органах ГИБДД. Продавцом был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. ПТС не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. До заключения договора он как покупатель проявил предусмотрительность и осторожность, на сайте Госавтоинспекции МВД России проверил автомобиль на наличие неуплаченных штрафов, на предмет розыска или наличия иных ограничений введенных судами, органами соцзащиты или службами, провел проверку по информационным системам Федеральной службы судебных приставов на предмет ограничений или обременений. Во всех случаях был получен отрицательный ответ. На сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано лишь <дата изъята>.

АО «Банк Интеза» как добросовестный залогодержатель, начиная с <дата изъята>, имел возможность включить спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Эту возможность ответчик по встречному иску реализовал лишь <дата изъята>, направив уведомление о залоге после заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку он не знал и не мог знать о существовании залога и признать залог, принадлежащего ему автомобиля, прекращенным.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» ФИО8 требования Банка поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик О.А. Евсиа и его представитель ФИО9 с требованиями Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО7 и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствие с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых.

В целях обеспечения долговых обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от <дата изъята> с ФИО10 договор поручительства <данные изъяты> от <дата изъята> с ФИО1; договор о залоге <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО6; договор о залоге <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО7; договор о залоге № <данные изъяты> от <дата изъята> с ФИО11, договор о залоге <данные изъяты> от <дата изъята> с ФИО6.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2015 года в пользу Банка с заемщика, поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 309 668 рублей 24 копейки, из которых остаток основного долга 1 231 654 рубля 95 копеек, проценты 78 013 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14748 рублей в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество – лесоматериалы, строительные материалы в ассортименте, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, О.А. Евсиа к участию в данном гражданском деле привлечен не был и участия в нем принимал, поэтому решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не является преюдициальным при разрешении настоящего дела.

<дата изъята> ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, с сохранением регистрационных номеров.

<дата изъята> ФИО2 реализовал спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи с сохранением государственных регистрационных знаков. При заключении указанной сделки покупателю был передан оригинал паспорта технического средства серии <адрес изъят>, со штампом ГИБДД УМВД по г. Казни о выдачи данного ПТС взамен изношенного ПТС <адрес изъят> от <дата изъята>. Первоначальным собственником в ПТС записан ФИО2, сведения об основании возникновения право собственности у него на спорный автомобиль в ПТС не внесены.

Судом установлено, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена О.А. Евсиа <дата изъята>.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 4 статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Так как сделки по купле-продаже спорного автомобиля совершены после <дата изъята>, а именно <дата изъята> и <дата изъята>, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата изъята>.

С учетом того, что Банком своевременно информация о наличии обременения автомобиля в виде залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не помещена, автомобиль приобретен О.А. Евсиа возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не предоставлено, суд приходит к выводу о признании покупателя О.А. Евсиа добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращенным.

Так как Банком сделки по купле-продаже автомобиля оспариваются, со ссылкой на неправомерность реализации ответчиками автомобиля, находящегося в залоге и сохранение права залога при его реализации за Банком, а залог судом признан прекращенным, оснований для удовлетворения требований Банка о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеется. В этой связи в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделок следует отказать.

Более того в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделок, отказать.

Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, переданного в залог акционерному обществу «Банк Интеза» по договору залога <данные изъяты> от <дата изъята> заключенному между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова