Постановление № 1-289/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005010-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

переводчика

ФИО8

защитника представившего ордер № 2765

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.08.2020 примерно в 21 час 00 минут ФИО6 находился в торговом помещении супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 8с», в корпусе золотистого цвета, лежащий на прилавке кассы. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО11. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 04.08.2020 примерно в 21 час 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил с прилавка кассы мобильный телефон марки «Honor 8с» IMEI- 1 868351041716448, IMEI-2 868351041716455, стоимостью 8 000 рублей, находящийся в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО10. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО9. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

17.09.2020 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО6 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО6 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО6, государственный обвинитель и потерпевшая, согласно имеющейся в деле телефонограммы, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд посчитал возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению и телефонограммы потерпевшей ФИО12., последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 вину в совершённом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил причинённый материальный ущерб и та к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Honor 8с» и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО13. – оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон марки «Honor 8с» в чехле книжке золотистого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14. – оставить в распоряжении последней;

- «CD-R» диск с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.08.2020 по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Дело № 1-289/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005010-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

переводчика

ФИО8

защитника представившего ордер № 2765

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.08.2020 примерно в 21 час 00 минут ФИО6 находился в торговом помещении супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 8с», в корпусе золотистого цвета, лежащий на прилавке кассы. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО11. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 04.08.2020 примерно в 21 час 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил с прилавка кассы мобильный телефон марки «Honor 8с» IMEI- 1 868351041716448, IMEI-2 868351041716455, стоимостью 8 000 рублей, находящийся в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО10. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО9. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

17.09.2020 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО6 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО6 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО6, государственный обвинитель и потерпевшая, согласно имеющейся в деле телефонограммы, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд посчитал возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению и телефонограммы потерпевшей ФИО12., последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 вину в совершённом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил причинённый материальный ущерб и та к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

Судья

ФИО1