Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 50 минут по адресу. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом, 02.11.2015г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда, принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок, выплаты не последовало, как и не был дан мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в его пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Со дня, следующего за днем по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 23.11.2015г. по день вступления в законную силу решения суда 26.05. 2016 г. прошло 185 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию с просьбой выплатить ему неустойку, предоставив расчет.

За составление претензии им оплачено <данные изъяты> руб.

Выплаты не последовало.

В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, ему- истцу пришлось произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что негативно сказалось на обычном укладе его жизни.

Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном состоянии и отчаянии, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, им понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., истец оплатил: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в его – ФИО1 пользу: убытки, по составлению претензии, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей; неустойку- <данные изъяты> руб.; судебные расходы- <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под его управлением. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном ДТП (л.д. 10)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил пакет документов в адрес ответчика для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов от ФИО1 получен филиалом ПАО «Росгосстрах» в ВО (л.д. 11,12,13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 14-17).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: с 23.11.2015г. по день вступления в законную силу решения суда 26.05. 2016 г., <данные изъяты> руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика была направлена им 16.01. 2017 года (л.д. 21,22 )

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика не поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика не поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.04.2016 года, по данному страховому случаю, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> коп., поэтому повторное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в иске в этой части, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г. (л.д.18-19), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, из них: за составление искового заявления- <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании - <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 28).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО2 состоялись 14.03. 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представительских услуг, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и др.)

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от ответчика не поступило заявление о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности, также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.