Апелляционное определение № 33-59525/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД: 77RS0024-02-2025-003654-02

В суде первой инстанции дело № 2-42612025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-59525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, неустойки по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 421, ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 330, ст. 382, ст. 384 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 32,90% годовых, сроком до 12.07.2018.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования с ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «ИКТ Холдинг».

С 01.09.2014 ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и истцом ИП фио заключен договор уступки, согласно которому права требования с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору переданы истцу.

Решением Головинского районного суда адрес от 14.02.2023 по делу № 2-379/2023 с ФИО1 в ИП фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в размере сумма, в том числе проценты за пользованием кредитом и неустойка за период с 31.10.2017 по 31.03.2022.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 042965075 и возбуждено исполнительное производство № 572745/24/77009-ИП от 13.09.2024.

В рамках исполнительного производства № 572745/24/77009-ИП от 13.09.2024 в пользу истца поступили денежные средства в общем размере сумма

Между тем, за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты по кредитному договору из расчета 32,90% годовых за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 составляли сумма, неустойка по кредитному договору из расчета 0,5% в день за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 составляла сумма истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до сумма Предоставленный истцом расчет обоснованно признался судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика предоставленный истцом расчет не оспаривался, доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, а также неустойку по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 01.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная повестка на заседание 15.05.2025 была направлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 80400408900500), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, электронное письмо вручено 17.04.2025 ответчику.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже была взыскана неустойка в рамках рассмотрения дела в Головинском районном суде адрес в размере сумма, требование о взыскании с ответчика неустойки в настоящем деле является тождественным судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал неустойку за другой период времени с 01.04.2022 по 09.12.2024, таким образом требования истца не является тождественными.

Утверждения ответчика о завышенном размере неустойки, являются необоснованными, так как истцом добровольно заявлено снижение неустойки до суммы, которую суд признал соответствующей требованиям соразмерности нарушенным правам по возврату кредита.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: