Определение № 7-1018/2025 7-42/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-1018/2025

Судья Домоцев К.Ю. дело № 7-42/2026 (7-1018/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В. А., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела государственного надзора в области обращения с животными и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, управления ветеринарии Ставропольского края № СС/24-0005 от 08 ноября 2024 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением главного государственного инспектора отдела государственного надзора в области обращения с животными и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 № СС/24-0005 от 08 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения должностного лица № СС/24-0005 от 08 ноября 2024 года. Этим же решением указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение должностного лица содержит выводы о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключающего признаков уголовно наказуемого деяния.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Кисловодского городского суда от 30 июля 2025 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства: <...>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 35770079786254 (л.д. 36), что также подтверждается выпиской из реестра почтовых отправления.

Однако почтовое отправление 27 августа 2025 года было возвращено отделением связи отправителю из-за истечения срока хранения и 01 сентября 2025 года отправление вручено отправителю, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора 35770079786254, размещенными на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (л.д. 41-42).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления судьи начал исчисляться на следующий день после того, как почтовое отправление с копией данного решения вернулось в Кисловодский городской суд, то есть с 02 сентября 2025 года и истекал 11 сентября 2025 года (четверг - рабочий день).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ФИО1 копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Однако жалоба на решение судьи Кисловодского городского суда от 30 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи подана в Ставропольский краевой суд ФИО1 нарочно 26 ноября 2025 года (л.д. 51).

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения от 30 июля 2025 года ходатайство не содержит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда были приняты необходимые меры к вручению ФИО1 копии решения по делу об административном правонарушении.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют.

При этом, дата получения ФИО1 копии решения судьи (19 ноября 2025 года - л.д. 49) правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влечет исчисление нового срока для его обжалования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0 разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку решение судьи районного суда может быть обжаловано в порядке статей 30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года - отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела государственного надзора в области обращения с животными и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, управления ветеринарии Ставропольского края № СС/24-0005 от 08 ноября 2024 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына