Приговор № 1-141/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Уголовное дело №1-141/2025

УИД: 48RS0010-01-2025-001298-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 19 августа 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием гособвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Матвеева А.А., подсудимого ФИО4, защитника Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2025 года в период с 18 часов по 18 часов 23 минуты, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НИССАН-АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог ул.30 лет Победы - ул.1-я Конная - ул.Толстовская, внешне напоминающей кольцевую развязку, будучи предупрежденным дорожным знаком приоритета 2.4 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) «Уступите дорогу», перед началом движения не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, начал движение со скоростью около 5 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде мопеда ОРЕОН без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, движущегося в нарушение требований п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, требований информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ по проезжей части ул. 30 лет Победы в сторону перекрестка, не принял мер к торможению, продолжил движение со скоростью 5 км/ч въехал на перекресток неравнозначных дорог ул.30 лет Победы - ул.1-я Конная - ул.Толстовская, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего на перекрестке неравнозначных дорог ул.30 лет Победы - ул.1-я Конная - ул.Толстовская в районе д.65 по ул.30 лет Победы г.Грязи Грязинского района Липецкой области допустил столкновение с мопедом ОРЕОН без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда ОРЕОН без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, которая в нарушение п.5.1 ПДД РФ, передвигалась на мопеде без мотошлема, причинена <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №504 от 06 декабря 2024 года), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место, дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал, показал, что 11.04.2025 на своем автомобиле Ниссан-Альмера, проезжая перекресток дорог ул.30 лет Победы - ул.1-я Конная, столкнулся с мопедом под управлением какого-то парня, как впоследствии выяснилось это был ФИО2 На заднем сидении мопеда сидела девушка, которая от столкновения с его автомобилем упала с мопеда и ударилась головой об столб. Девушка была без мотошлема. Парень на мопеде скрылся, уехал по ул.1-ая Конная. Он достал аптечку, бинты и стал оказывать помощь пострадавшей. Затем приехала скорая помощь и потерпевшую увезли, а он остался ждать сотрудников полиции. После их приезда, они поехали домой к парню, который был на мопеде. Когда они к нему приехали, то он сначала ни в чем не признавался, затем он все-таки сознался, что это он был на мопеде и подвозил потерпевшую. Также был очевидец ДТП, который и позвонил в 112. После всего этого его супруга несколько раз звонила маме потерпевшей и интересовалась нужно что-либо, например лекарства или продукты. Но та ответила, что ничего не нужно, далее все общение происходило только через адвоката. На данный момент он возместил потерпевшей вред в сумме 50000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 11.04.2025 ФИО2, который является знакомым ее молодого человека, вызвался подвезти ее. Она села к нему на мопед сзади, мотошлема у нее не было, сам ФИО2 был в мотошлеме. Она не знала, что у него нет водительского удостоверения и сколько ему лет она тоже не знала. Последнее, что она помнит, это то, что они едут на красный сигнал светофора. В сознание она пришла только в больнице, у нее были множественные травмы. На стационарном лечении она находилась с 11.04.2025 по 07.05.2025, затем она продолжила лечение по месту жительства. Мама ей рассказывала, что ФИО4 или его жена звонили и узнавали о ее самочувствии, на данный момент ФИО4 возместил ей 50000 рублей. В судебном заседании пояснила, что к ФИО2 у нее имеется неприязнь, в связи с произошедшими событиями, но это не повлияет на правдивость ее показаний.

Согласно заключению экспертизы №148/10-25 от 25.06.2025 у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.113-118).

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ГИБДД) суду показал, что 11.04.2025 его экипаж получил сообщение о ДТП на пересечении дорог ул.30 Победы и ул.1-ая Конная. По прибытии, на месте происшествия находился автомобиль Ниссан-Альмера, потерпевшую уже увезла скорая помощь. В ходе ОРМ был установлен второй участник ДТП, которым оказался парень, который скрылся на мопеде. Также его опознал очевидец.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 11.04.2025 они с супругом ехали домой. Перед кольцом он остановился, всех пропустил и начал движение, в этот же момент на красный сигнал светофора проехал парень на мопеде, сзади него сидела девушка. Произошло столкновение, от которого девушка упала, стукнулась головой об столб со знаком, у нее из головы потекла кровь. Они с супругом вышли из машины и стали оказывать девушке первую помощь, перебинтовали ей голову. Парень, который был на мопеде подошел, посмотрел на нее и уехал. Затем приехала скорая помощь и потерпевшую увезли, а они остались ждать сотрудников полиции. Они несколько раз звонили маме потерпевшей, спрашивали нужны ли деньги, лекарства и т.д., но она ответила, что ничего не нужно. На данный момент супруг передал потерпевшей 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале апреля 2025 года, он выехал с автостанции. Справа от него стоял белый Ниссан-Альмера, загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В это же время появился мопед, и они столкнулись с автомобилем Ниссан-Альмера. Мопед двигался на красный сигнал светофора. Пассажир мопеда, девушка, упала на асфальт. Он вызвал 112. Парень, который был на мопеде, подошел к девушке, посмотрел, что с ней и уехал. Затем приехала скорая помощь и потерпевшую увезли, затем приехали сотрудники полиции, он оставил им контактный номер и уехал. Затем вечером ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на адрес, который находился на ул.Пахомова. Когда он приехал, то узнал парня, который был на мопеде.

Свидетель ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО1, суду показал, что в апреле 2025 года Потерпевший №1 попросила подвезти ее. Они поехали на его мопеде от ТЦ Айсберг в сторону Таволжанки. Водительского удостоверения у него нет, мотошлема для потерпевшей у него тоже не было. Автомобиль Ниссан он увидел в последний момент, пытался затормозить, но не удалось избежать столкновения. Потерпевший №1 упала с мопеда, а он испугался и уехал. Какой сигнал светофора горел он не помнит.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с изложенными показаниями допрошенных лиц, вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно карточке вызова от 11.04.2025, в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району в 18:25 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2025 и схеме к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток неравнозначных дорог ул.30 лет Победы – ул.1-я Конная – ул.Толстовская, внешне напоминающей кольцевую развязку. Для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул.30 лет Победы в направлении ул.Толстовская установлен дорожный знак «Главная дорога», для транспортных средств, движущихся со стороны ул.Луначарского в направлении ул.1-я Конная, установлен дорожный знак «Устпите дорогу». На перекрестке расположен автомобиль Ниссан-Альмера г.р.з. № с повреждением переднего правого бампера справа. На момент осмотра рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, световые приборы автомобиля Ниссан-Альмера находились в работоспособном состоянии (л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2025, схеме и фототаблице к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток неравнозначных дорог ул.30 лет Победы – ул.1-я Конная – ул.Толстовская, внешне напоминающей кольцевую развязку. Для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул.30 лет Победы в направлении ул.Толстовского установлен дорожный знак «Главная дорога», для транспортных средств, движущихся со стороны ул.Луначарского в направлении ул.1-я Конная установлен дорожный знак «Уступите дорогу». На проезжей части ул.30 лет Победы установлен регулируемый светофором пешеходный переход, при этом сигналы светофора не распространяются на перекресток с целью определения приоритетности движения транспортных средств. При движении на перекрестке необходимо руководствоваться требованиями дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» (л.д.31-35).

Согласно протоколу выемки от 28.04.2025 и фототаблице к нему, у ФИО4 изъят автомобиль Ниссан-Альмера, г.р.з. № (л.д.88-89), который 28.04.2025 осмотрен (л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2025 и фототаблице к нему, осмотрен мопед Ореон без государственного регистрационного знака, на котором зафиксированы механические повреждения аварийного характера в виде царапин на сидении и ручке руля. На момент осмотра рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, световые приборы мопеда Ореон без государственного регистрационного знака находились в работоспособном состоянии (л.д.81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2025 и фототаблице к нему, просмотрена видеозапись с камеры уличного наблюдения, объектив которой направлен на проезжую часть. По расположению административных зданий, дорожной инфраструктуре участок местности располагается как проезжая часть ул.30 лет победы в месте ее пересечения с проезжими частями ул.1-я Конная и Толстовского, внешне напоминающей кольцевую развязку, при этом здание, на котором расположена камера уличного наблюдения имеет адрес: Липецкая обл., г.Грязи, ул.30 лет Победы, д.63. На перекрестке для проезжей части ул.30 лет Победы установлен дорожный знак «Главная дорога». Также на небольшом расстоянии перед перекрестком на проезжей части ул.30 лет Победы установлен регулируемый светофором пешеходный переход. При просмотре видеозаписи в объектив камеры попадает механическое транспортное средство, конструктивно похожее на мотоцикл или мопед, водитель которого был в мотошлеме, пассажир – без мотошлема. Водитель указанного транспортного средства проехал светофор на красный сигнал, после чего происходит столкновение с легковым автомобилем, который двигался на перекрестке в сторону ул.1-я Конная. После столкновения механическое транспортное средство падает, на правый бок (л.д.77-78).

Согласно акту 48 АС № 061844 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талону к нему, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было (л.д.11-12).

Наряду с приведенными доказательствами, для правильного разрешения дела суд учитывает заключение экспертизы № 679-1-25 от 09.06.2025, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан-Альмера г.р.з. № в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен действовать в соответствии с требованиями п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мопеда Ореон без государственного регистрационного знака – в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 тех же Правил (л.д.99-101).

Суд принимает в основу приговора заключение автотехнической экспертизы, считая его допустимым доказательством, т.к. оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, в рамках расследования дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы носят ясный, полный, характер, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в целом исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что 11 апреля 2025 года в период с 18 часов по 18 часов 23 минуты, управляя своим автомобилем Ниссан-Альмера, находясь на перекрестке неравнозначных дорог ул.30 лет Победы - ул.1-я Конная - ул.Толстовская, проигнорировал дорожный знак приоритета «Уступите дорогу», перед началом движения не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, начал движение, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде мопеда ОРЕОН под управлением ФИО2, движущегося на красный сигнал светофора по проезжей части ул.30 лет Победы в сторону перекрестка, не принял мер к торможению, продолжил движение, въехал на вышеуказанный перекресток, допустил столкновение с мопедом ОРЕОН под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру мопеда Ореон Потерпевший №1, которая передвигалась на мопеде без мотошлема, причинены тяжкие телесные повреждения.

Указанные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств. Оценка доказательств, дорожной обстановки позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого, который при должной внимательности, предусмотрительности, добросовестно относясь к ПДД, имел возможность предотвратить ДТП.

Однако, подсудимый, пренебрегая требованиями пп.8.1, 13.9 ПДД, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО2, двигавшимся по проезжей части ул.30 лет Победы в сторону перекрестка, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между нарушением подсудимым ПДД РФ и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в психиатрической больнице на лечении не находился, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, <данные изъяты> (л.д.172-175,177-181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, преклонный возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нарушение потерпевшей п.5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир при поезде на мотоцикле обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о виновном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ст.43 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ или изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, суд признает возможным сохранение за ним права управления ТС, полагая не применять к нему положение ч.3 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Грязинский район Липецкой области, не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный госорган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан-Алмера», г.р.з. № – оставить ФИО4, мопед ОРЕОН без государственного регистрационного знака – вернуть законному представителю свидетеля ФИО2 – ФИО1, видеозапись дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына