Приговор № 1-90/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Ворониной А.А., с участием государственного обвинителя Супонькиной А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Лебедева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2019 в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством "Тойота Марк 2" р/з № 38 регион, около <...> в г. Иркутске, где был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО12.

23 октября 2018 года в 00 часов 40 минут ФИО1 был отстранён инспектором ФИО2 от управления транспортным средством "Тойота Марк 2" р/з № 38 регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этот же день в 00 часов 57 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования инспектора ФИО13, являющегося должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23 октября 2018 года он, на своей автомашине "Тойота Марк 2" р/з № регион с ФИО14 и ФИО15 ехали из м-на Солнечный в сторону ул. Седова. Автомашиной управлял ФИО16. Проезжая мимо дома 108 по ул. Байкальская он (ФИО1) попросил ФИО17 остановить машину, так как ему (ФИО1) необходимо было выйти. После того, как ФИО18 припарковал автомобиль на площадке у дома 108 по ул. Байкальская, он (ФИО1) вышел и отошёл от автомобиля. После чего к нему подошёл сотрудник ДПС и потребовал пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС сообщил ему (ФИО1), что, так как он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и у него (ФИО1) усматриваются признаки опьянения, ему следует пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1) отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, поскольку он транспортным средством не управлял. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО20 сообщал сотруднику ДПС о том, что автомашиной управлял он (ФИО19), но сотрудник ДПС не принял это обстоятельство во внимание.

Вопреки показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и объективными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании следует, что он трудоустроен инспектором в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". 22 октября 2018 года около 19 часов 00 минут он по указанию дежурной части заступил на службу в составе экипажа "Алтай", совместно с инспектором ФИО26. 23 октября 2018 года около 00 часов 20 минут, проезжая мимо <...> в г. Иркутске, ими был замечен движущийся автомобиль марки "Тойота Марк 2" р/з № 38 региона, который подъехал с ул. Седова к <...>. Было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов. Водитель (далее узнал его фамилию - ФИО1) выбежал из указанного автомобиля с водительского сиденья, поясняя, что это не он управлял транспортным средством. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. Кроме ФИО1 в указанном автомобиле находилось ещё двое мужчин, по внешним признакам мужчины также пребывали в состоянии опьянения. Установив личность ФИО1 по представленным документам. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено о том, что в отношении него будет составлен административный материал, ход которого будет фиксирован видеосъемкой. Далее он (ФИО27) разъяснил ФИО1 права и обязанности, составил протокол об отстранении Тигунцева от управления транспортным средством, ознакомил с порядком прохождения Тигунцева освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера. ФИО1 в свою очередь отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, им (ФИО2) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался куда-либо ехать. После чего, им (ФИО28) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. После чего, автомобиль марки "Тойота Марк 2" р/з № 38 региона с помощью эвакуатора был помещён ан специализированную стоянку.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО29 аналогичны по своему содержанию показания свидетеля ФИО30 (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании следует, что 23 октября 2018 года к нему приехали ФИО1 и ФИО32. Он попросил Тигунцева отвезти его (ФИО33) на ул. 25 Октября в г. Иркутске. В момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у Тигунцева он не заметил. В машине он (ФИО34 спросил разрешения у ФИО1 сесть за руль и продолжил управлять автомобилем Toyota Mark II. В ходе управления транспортным средством, он увидел, что за их автомашиной следует экипаж ДПС. После остановки автомобиля Toyota Mark II, из задней пассажирской двери вышел ФИО1 и быстрым шагом и пошёл в сторону от машины. В автомобиле оставался он (ФИО35) и ФИО36. После остановки автомобиля он (ФИО37) пересел на заднее пассажирское сидение, поскольку опасался административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На улице к ФИО1 подошёл инспектор ДПС и предложил пройти в автомобиль ДПС, для составления административного материала. Когда в отношении ФИО1 сотрудник ДПС составлял административный протокол, он (ФИО38) сообщал ему о том, что транспортным средством управлял он (ФИО39), а не ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40, дал показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО41.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО42 (л.д. 75-77) и показания ФИО43 (л.д. 82-83), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 приходится им другом. 22 октября 2018 года в вечернее время ФИО44 находился в пивном баре, распивал спиртные напитки, и позвонил ФИО1 с предложением о встрече. Около 23 часов 00 минут ФИО1 подъехал на автомобиле марки "Тойота Марк 2" р/з № 38 региона вместе с ФИО45. ФИО46 с ФИО47 стали распивать спиртные напитки. После того как пиво закончилось, около 00 часов 15 минут 23 октября 2018 года, они поехали до магазина за спиртными напитками. Указанный автомобиль вёл ФИО1, ФИО48 с ФИО49 сидели на заднем пассажирском сидении. Около <...> в г. Иркутске, ФИО1 остановил автомашину и вышел на улицу, а ФИО50 с ФИО51 остались в автомобиле. К автомобилю ФИО1 вернулся вместе с сотрудником ГИБДД, который пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для оформления административного материала. После чего, автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

Показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, данные в судебном заседании судья признаёт не соответствующими действительности, считая, что такие показания свидетели дали с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, в связи с чем, в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершённом преступлении судья признаёт оглашённые показания ФИО54 и ФИО55, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2018 года, согласно которому 23 октября 2018 года в 00 часов 20 минут в районе <...> в г. Иркутске был остановлен ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем "Тойота Марк 2" р/з № 38 региона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лишенным права управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом 38 МС № 089709 об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2018 года, согласно которому инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО58 отстранил от управления автомобилем "Тойота Марк 2" р/з № 38 регион ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

- протоколом 38 ВМ № 015820 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2018 года, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11);

- протоколом 38 ВТ № 449359 об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, согласно которому установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2018 года, согласно которому дознавателем осмотрен диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Тигунцева от 23 октября 2018 года, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45, 46);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Деяние ФИО1 судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 августа 2018 года (вступившим в законную силу 29 августа 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 23 октября 2018 года около 00 часов 20 минут, около <...> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС.

23 октября 2018 года в 00 часов 40 минут ФИО1 был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В этот же день в 00 часов 57 минут ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Те обстоятельства, что 29 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 августа 2018 года обжаловано ФИО1, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем не были установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения и с видеорегистратора патрульного автомобиля, не могут служить доказательством того, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не могут служить основанием для освобождения Тигунцева от уголовной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО61 и ФИО62, поскольку они являются сотрудниками Полиции и их действия соответствовали требованиям ФЗ "О полиции". При этом, ни ФИО1, ни его защитником в судебном заседании не представлено доказательств, которые давали бы основания полагать, что у ФИО63 и ФИО64 имеются причины оговаривать ФИО1, а также могли бы поставить под сомнение их показания.

Кроме того, представленная суду стороной защиты фотография, на которой, вероятно, запечатлены два транспортных средства, не может быть признана относимым доказательством, поскольку является малоинформативной, так как из её содержания не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеофиксацией, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО1, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеофиксацией, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский