Приговор № 1-121/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-121/2025

ПРИГОВОР №1-121/25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Севриковой В.Н.

адвоката Чекуновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в салоне автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № принадлежащего гражданину Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил оставленный владельцем автомобиля мобильный телефон марки «Vivo Y36» с защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом и сим-картами «Билайн» и «Теле2». В этот момент у ФИО1, допускающего, что Потерпевший №1 может вернуться за своим имуществом, так как отсутствовали безусловные основания полагать, что телефон безвозвратно утерян и окончательно выбыл из владения собственника, возник умысел на тайное хищение телефона. Далее, ФИО1, незамедлительно реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и присутствовавший Свидетель №3, забрал с пола салона автомобиля мобильный телефон Потерпевший №1, после чего, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 593 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, из оглашенных по ходатайству прокурора его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.43-45, 84-86, 145-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Свидетель №3 находились на <адрес> у гаражей. В этот момент они услышали громкий звук в районе магазина «Радуга» и побежали посмотреть, что случилось. Оказалось, что на крыльцо магазина заехал автомобиль и разбил бампер, водитель-мужчина вышел из салона и отошел в сторону. Через открытую переднюю пассажирскую дверь, он увидел на полу у кресла сотовый телефон, присел на корточки и забрал его. Видел ли его действия Свидетель №3, не знает. Свидетель №3 в это время тоже лез в салон, позже он увидел у него в руке портмоне и сказал, чтобы он положил его на место. Мужчина вернулся к машине, они помогли ему собрать куски бампера и толкнули автомобиль, после чего, разошлись по домам. На следующий день он продал телефон знакомому Свидетель №1 за 2500 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он возвращался домой на своем автомобиле КИА», около магазина «Радуга» перепутал педали и вместо тормоза нажал на педаль газа, в результате заехал на крыльцо магазина и разбил бампер. К нему подошли двое незнакомых ребят, он вышел из салона и отошел на пару минут в сторону, передняя пассажирская дверь была открыта. Затем ребята помогли ему загрузить в салон осколки бампера, и он уехал домой. Возле дома он попытался найти мобильный телефон и портмоне, но в салоне их не обнаружил. Дома с телефона жены пытался дозвониться на свой номер, но он был выключен. Ущерб, причиненный кражей телефона, является для него значительным, так как он является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере 24 000 рублей (л.д.25-28, 68-70).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на <адрес> в гаражном кооперативе, услышали удар и пошли к магазину «Радуга» посмотреть, что случилось. Оказалось, что на крыльцо магазина заехала машина белого цвета. Они помогли пожилому водителю выйти из салона, и тот отошел в сторону. В этот момент он и ФИО1 заглянули в салон. Видел, как ФИО1 держал в левой руке телефон и подсвечивал пол салона, чей был телефон, не знает. Он увидел в салоне на полу «чекушку» водки, а на переднем пассажирском сиденье портмоне. Бутылку и портмоне он забрал и спрятал в карман брюк. Затем они помогли водителю сложить части разбившегося бампера и толкнули машину, чтобы она съехала с крыльца. Мужчина уехал, а они вернулись в гаражи, где ФИО2 показал ему сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, который как оказалось, тот украл в салоне автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в двадцатых числах января 2025 года купил у знакомого ФИО1 за 2500 рублей сенсорный телефон «Vivo» в хорошем состоянии. ФИО1 пояснил, что телефон его личный, продает, потому что нужны деньги. Через несколько дней ему самому понадобились деньги и он продал этот телефон за 8500 рублей знакомому Роману, тот уходил на военную службу (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 22-ДД.ММ.ГГГГ ее сын Роман купил у Свидетель №1 сенсорный телефон за 8500 рублей. Сын забрал телефон с собой на военную службу (л.д.58-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На участке местности находится автомобиль гражданина Потерпевший №1, изъята коробка от сотового телефона марки «Vivo» (л.д.7-10).

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место нахождения магазина «Радуга» и место расположения ГСК «Мелиоратор» в городе <адрес> (л.д.79-81).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с записью «Безопасный город» с камеры, установленной на магазине «Радуга», зафиксирован момент кражи мужчиной телефона из салона автомобиля, который заехал на крыльцо магазина. Подсудимый ФИО1, участвовавший в осмотре, подтвердил, что на записи изображен он в момент хищения телефона, вторым мужчиной является Свидетель №3 (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от мобильного телефона «Vivo Y36» (л.д.32-35).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Ориентировочная стоимость на 15-ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Vivo» модели «Y (V2247)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 14 593 рубля 30 копеек» (л.д.64-66).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом семейного и материального положения протерпевшего, являющегося пенсионером с ежемесячным дохо<адрес> рублей, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский»; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле; коробку от телефона - возвратить владельцу Потерпевший №1.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева