Решение № 2-3576/2025 2-3576/2025~М-2993/2025 М-2993/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3576/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-004231-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.08.2024 года в размере 58 776,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2024 года ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 25 600 руб. ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства заемщику. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2024 по 07.10.2025 в сумме 58 776,80 рублей, из которых: 25 600 рублей - сумма основного долга, 33 176,80 рублей - сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от 12.08.2025 г. был отменен судебный приказ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ УМВД г/о Воскресенск, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлены денежные средства (заем) в размере 25 600 рублей, под 292% годовых, сроком на 21 день, то есть за период с 22.08.2024 года по 11.09.2024 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность по займу и начисленные проценты погашаются одним платежом в размере 29 900 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца путем направления заемщиком запроса на создание акцептирующего кода, получения кода на номер мобильного телефона и его введения в поле «код подтверждения» на сайте в соответствии с положениями, установленными соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс».

Денежные средства в размере 25 600 рублей были перечислены на банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными сервисом Екапуста и АО «ТБанк».

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 21.08.2024 по 07.10.2025 в сумме 58 776,80 рублей, из которых: 25 600 рублей - сумма основного долга, 33 176,80 рублей - сумма процентов за пользование займом.

21.07.2025 года мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 12.08.2025 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 58 776,80 рублей, из которых: 25 600 рублей - сумма основного долга, 33 176,80 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21.08.2024 по 07.10.2025.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными поручениями № от 05.05.2025 на сумму 2 000 рублей, № от 07.10.2025 на сумму 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 21.08.2021 г. в размере 58 776 рублей 80 копеек, из которых: 25 600 рублей - сумма основного долга, 33 176 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 21.08.2024 по 07.10.2025, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.