Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Дело № 2-3265/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Петровой В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и просил суд: взыскать с Петровой В. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливался Банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Кроме того, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты.

Обязательства перед банком ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливался Банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты;

Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова