Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-366/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-366\2017

изготовлено 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 24.11.2015 г. сумму основного долга по займу в размере 10 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 126 200,00 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 3 375,34 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 110 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 991, 51 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 24.11.2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 10.12.2015 г. (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. получены Заёмщиком 24.11.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №1175.

Денежные средства, полученные Займодавцем от Заёмщика направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке (п.3.3. Договора): проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.11.2015 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.11.2015 г. переданы ФИО1.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 10 000,00 руб.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 126 200,00 руб., согласно представленного расчета.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2. Договора).

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку исходя из Договора от 24.11.2015 в размере 3 375,34 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 10.12.2015 г., следовательно, начисление процентов начинается с 11.12.2015 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки факсом и телефонограмма. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства с помощью смс-извещения, о чем имеется отчет о доставки данного извещения (расписка о согласии на уведомлении с помощью смс-сообщения л.д. 42). Об отложении рассмотрения дела ФИО2 не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом, требования истца ФИО1 основаны на заключенном 24.11.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 договоре займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что сумма займа составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа - срок действия займа 16 дней, с 24.11.2015 г. по 10.12.2015 г., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Процентная ставка за пользование займом определена сторонами договора займа в размере 732% годовых (п. 1.4 договора займа).

Согласно п. 1.6 договора займа - займ должен быть возвращен единым платежом в размере 13 200 руб.

В п. 1.12 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (договор займа л.д. 5-7).

Денежные средства по договору займа от 24.11.2015 г. в сумме 10 000 руб. были получены ФИО2 24.11.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1175 от 24.11.2015 г. (л.д. 10).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Факт заключения договора займа ответчиком ФИО2 не опровергнут, обязательства по договору займа ею не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, сумма займа по договору от 24.11.2015 г. в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 начислены проценты за пользование кредитом с 25.11.2015 г. по 17.08.2017 г. (дата составления расчета). Расчет составлен истцом исходя из следующего: проценты начисляются на сумму долга 10 000 руб., умноженную на 632 дня пользования займом, умноженную на 730% годовых, поделенную на 365 дней в году, таким образом, проценты составляют сумму в размере 126 200 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора по возврату суммы займа, истец начислил ответчику неустойку. Согласно расчета неустойка рассчитана с 11.12.2015 г. по 17.08.2017 г., что составит 616 дней, сумма долга 10 000 руб., умноженная на 616 дней, умноженная на 20% годовых, разделенная на 365 дней в году, итого сумма неустойки составляет 3 375 руб. 34 коп.

Представленные расчеты судом проверены, они являются математически правильным. Расчеты, представленные суду истцом по процентам и по пеням, ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, альтернативного расчета суду не представлено. Данные расчеты судом приняты. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, они основаны на условиях договора и положениях закона.

ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО2 заем на согласованных условиях, ФИО2 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 906,639%, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ФИО2 договор займа, либо отдельные его пункты не оспорены, недействительным, либо не заключенным договор займа от 24.11.2015 г. не признаны, что дает основания для взыскания как основного долга, так и процентов и суммы пеней.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит, сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.11.2015 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Затем между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.11.2015 г. переданы ФИО1.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 были направлены уведомления.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 126 200 руб.; пени в сумме 3 375 руб. 34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 110 руб. за удостоверение нотариусом копии доверенности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выданная истцом ФИО1 23.01.2017 г., предоставляет указанным в ней лицам представлять интересы своего доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах государственной власти без указания на их участие в конкретном деле. Срок действия доверенности 5 лет.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 110 руб., должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 991 руб. 51 коп., с суммы 139 575 руб. 34 коп. (10000 руб.+126200 руб.+3375 руб. 34 коп. = 139 575 руб. 34 коп.). Истец является инвалидом 2 группы и в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.11.2015 г. по состоянию на 17.08.2017 г. в сумме 139 575 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга 10 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом 126 200 руб.; неустойку в сумме 3 375 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению доверенности в сумме 110 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 991 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина