Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 02 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона - смартфона APPLE iPhone X, серийный номер №, код IMEI: №, цвет: Space Grey, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 950,00 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 1% в день на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине «М.Видео» по адресу: Октябрьский пр-т, д. 103 мобильный телефон: смартфон APPLE iPhone X, серийный номер №, код IMEI: №, цвет: Space Grey, стоимостью 91 950 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком от 15.11.2017 г.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: периодически зависает телефон (не срабатывает сенсор), приложения сами закрываются, а также долго запускаются, часто не срабатывает FACE ID, при прохладной погоде и сильном ветре не фотографировал, резко падал заряд аккумулятора.

06.11.2018 истец предоставила телефон в сервисный центр ООО «М.Видео», где было обновлено программное обеспечение, которое не устранило существующих неисправностей.

09.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «М.Видео» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. продавец отправил телефон на экспертизу по следующим дефектам: телефон периодически зависает (не срабатывает сенсор), приложения сами закрываются, а также долго запускаются, часто не срабатывает FACE-ID, при прохладной погоде и сильном ветре не фотографирует, резко падает заряд аккумулятора (мог выключится с 19% заряда), стал намного быстрее разряжаться. Данные дефекты подтвердила экспертиза, на которую был отправлен телефон ООО «М.Видео», что подтверждается справкой о проверке качества из ООО «Современный Сервис» от 28.03.19 г. Также в справке указано, что вины истца в этом нет. 18.04.19 г. телефон истцу был возвращен.

20.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств с целью урегулирования спора в мирном порядке. 30.04.2019 г. получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Полагает отказ ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств незаконным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства, а также взыскать неустойки, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела произведена смена наименования ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ», а также привлечено в качестве соответчика ООО «ЭпплРус».

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлены письменные возражения на иск из которых следует, что по заявленным истцом основаниям требование о взыскании уплаченной за товар суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В письменных возражениях в частности указывается, что в отношении технически сложных товаров, покупатель при обнаружении недостатка в товаре по истечении 15 дней с момента передачи товара вправе требовать возврата уплаченной суммы при обнаружении существенного недостатка. Спорный смартфон относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г.). В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, производственные недостатки в товаре не выявлены, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, а проведенное экспертом исследование – неполным и недостоверным.

Ответчики ООО «МВМ» и ООО «ЭпплРус» извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку свуоего представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона: смартфона APPLE iPhone X, серийный номер №, код IMEI: №, цвет: Space Grey, стоимостью 91 950 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком от 15.11.2017 г.

В пределах гарантийного срока 09.12.2018 истец обратилась к продавцу с заявлением об обнаружении в проданном ему товаре следующих недостатков: периодически зависает телефон (не срабатывает сенсор), приложения сами закрываются, а также долго запускаются, часто не срабатывает FACE ID, при прохладной погоде и сильном ветре не фотографировал, резко падал заряд аккумулятора, в связи с чем просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар был передан истцом для проверки качества 19.03.2019, сведений о передаче товара продавцу, а также иным уполномоченным для осуществления проверки качества либо выполнения ремонтных работ лицам, для проверки качества или выполнения каких-либо иных ремонтных работ в более раннюю дату в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведенной 28.03.2019 в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» проверкой качества товара было установлено, что заявленная недостатки подтверждены, не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром, о чем ООО «Современный Сервис» была выдана справка о проверке качества изделия от 28.03.2019.

18.04.2019 после проверки качества спорного товара истцом 18.04.2019 на заявлении о расторжении договора указывается на удовлетворение всех ее указанных в заявлении требований и отсутствие иных претензий к торгующей организации и производителю.

Письмом от 17.04.2019 года после проведения проверки качества товара 28.03.2019 ответчик сообщил истцу на заявление о расторжении договора об отсутствии для этого оснований, поскольку спорный товар является технически сложным, возврат уплаченной суммы за который осуществляется в течение 15 дней со дня передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении указанного срока возврат уплаченной за товар суммы осуществляется при наличии существенного недостатка. Поскольку о наличии недостатка покупателем было заявлено по истечении 15 дней с момента передачи товара и он не является существенным, продавцом предложено покупателю безвозмездное устранение недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

Несогласия с результатами проведенной продавцом проверкой качества товара ни продавцом, ни покупателем не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный товар - смартфон GSM Apple iPhone X 256Gb 1MEI № S/N № относится к технически сложным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО2

Из заключения эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО2 № 040919 от 04.09.2019 следует, что в представленном на экспертизу смартфоне GSM Apple iPhone X 256Gb 1MEI № № выявлен недостаток: аппарат периодически зависает (дисплей не реагирует на касание). Недостаток возникает в процессе эксплуатации и исчезает при перезапуске устройства, как указано на сайте производителя в разделе «Устранение недостатков». Выявленный недостаток: аппарат периодически зависает (дисплей не реагирует на касание) является устранимым. При производственном дефекте в период гарантийного срока или когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стоимость ремонта для покупателя компенсируется изготовителем, а максимальные сроки установлены Законом «О защите нрав потребителей». В представленном на экспертизу смартфоне выявленный недостаток: аппарат периодически зависает (дисплей не реагирует на касание), является устранимым недостатком путем соблюдения правил эксплуатации производителя, указанных в руководстве пользователя. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителя» понятие существенность недостатка является юридическим и не относится к компетенции эксперта, дающего заключение по технической экспертизе.

Выявленный недостаток: аппарат периодически зависает (дисплей не реагирует на касание) возникает в процессе эксплуатации и исчезает при перезапуске устройства, как указано на сайте производителя в разделе «Устранение недостатков», т.е. является устранимым путем соблюдения правил эксплуатации производителя, указанных в руководстве пользователя. В представленном на экспертизу смартфоне GSM Apple iPhone X 256Gb IMEI № S/N № производственные недостатки не выявлены, смартфон можно использовать по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в рамках проведения экспертизы им была проверена работоспособность представленного смартфона Apple iPhone X 256Gb IMEI № S/N №, в том числе и по заявленным истцом недостаткам. В ходе проведения экспертизы какие-либо производственные недостатки выявлены не были. Относительно возможности «зависания» смартфона пояснил, что им был проверен смартфон на предмет работоспособности при работе стандартных установленных в него производителем приложений, работоспособность которых гарантируется производителем. Каких-либо недостатков при их работе выявлено не было. Также пояснил, что зависание смартфона возможно при одновременном запуске и работе приложений, обращающихся к одному и тому же разделу памяти либо при отсутствии свободной оперативной памяти для работы по причине большого количества запущенных или работающих в фоновом режиме приложений. Ему известно, каким образом возможно искусственно создать условия для, так называемого, «зависания» смартфона, что им и было сделано путем запуска приложений, использующих один и тот же раздел памяти либо использующих большое количество оперативной памяти, в результате чего исследуемый смартфон пришел в состояние «зависания», то есть такое состояние было им смоделировано. При этом, такое состояние смартфона характеризуется тем, что аппарат пытается освободить необходимый объем памяти или исходя из имеющейся выполнить запущенные задачи, в связи с чем то что он завис и полностью не реагирует является кажущимся, поскольку аппарат обрабатывает задачи и возвращается к работоспособности спустя какое-то время. В ходе производства экспертизы им было обновлено программное обеспечение смартфона до рекомендованной производителем версии, после чего «зависания» при тех же условиях не происходило. «Зависание» не связано с некорректной работой платы, а вызвано работой программного обеспечения. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, операционная система iOS, установленная на смартфон, является «закрытой», предоставляется пользователю в безвозмездное пользование в состоянии «как оно есть», а возможность зависания при многозадачности предусматривается и указывается производителем в руководстве пользователя по причине чего к производственным недостаткам не относиться. По поводу работы камеры, Face ID и аккумуляторной батареи пояснил, что была проверена как работа аккумуляторной батарей, так и Face ID, недостатков в работе не было установлено. Face ID может некорректно срабатывать по причине загрязненности экрана, поскольку работает не за счет фронтальной камеры на лицевой стороне, а датчиков, расположенных под черной накладкой стекла. Быстрая разрядка аккумуляторной батарей возможна при работе в диапазоне ниже температуры, указываемой производителем в силу специфики аккумуляторной батареи, плотность заряда которой снижается при низких температурах, а впоследствии при нагревании – восстанавливается, в связи с чем может проявляться эффект быстрого разряда аккумуляторной батареи. В представленном смартфоне батарея была проверена, она работоспособна, ее параметры соответствуют заявленным.

Оснований не доверять данному заключению нет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», оно составлено по результатам проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенном исследовании, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, подтвердили проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам. Ничем объективным данное заключение не опорочено, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, основаны на научной основе с применением технической литературы и нормативной документации, на основании чего данное экспертное заключение принимается судом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в принадлежащем истцу смартфоне не установлено каких-либо недостатков производственного характера за которые отвечает продавец или производитель спорного товара, следовательно, учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

На основании изложенного, установив отсутствие существенного производственного недостатка в товаре, а также его отсутствие на момент передачи товара потребителю,, обращение к продавцу после установленного законом срока для возврата технически сложного товара в случае наличия в нем недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на продавца ООО «МВМ» и производителя товара ООО «ЭпплРус» в виде возврата уплаченных по договору денежных средств за товар, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона - смартфона APPLE iPhone X, серийный номер №, код IMEI: №, цвет: Space Grey от 15.11.2017 и взыскании уплаченной за товар денежной сумму в размере 91 950,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа относятся к производным, зависящим от основного требования, то поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то данные производные от него требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года