Решение № 2-2982/2020 2-404/2021 2-404/2021(2-2982/2020;)~М-2662/2020 М-2662/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2982/2020

УИД 61RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2021 ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь - ФИО6. В установленный законом шестимесячный срок было открыто наследственное дело № в нотариальной конторе Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

Наследниками после смерти ФИО6 являются: её несовершеннолетняя дочь - ФИО4, супруг - ФИО3, её родители - ФИО1 и ФИО2 - истцы по делу.

После смети ФИО6 осталось наследство в виде квартиры и банковских счетов, на которые получены свидетельства.

Также, в период брака ФИО6 и ФИО3, ими приобретено транспортное средство Хэндай i30, гос номер <***>, которое было оформлено на ФИО3, который от выдела супружеской доли и её раздела между остальными наследниками уклонился.

Кроме того, на имя ФИО3 открыты банковские вклады в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Центр-Инвест».

С учетом участия всех наследников ФИО6 в определении долей на наследственную массу, полагают, что доли ФИО1 и ФИО2 должны составлять по 1/8 каждому.

С учетом уточнения исковых требований просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6 в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный за ФИО3, расчётного счёта № и расчётного счёта №.

Также просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 62 350 руб. каждому в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; по 64496,79 рублей в пользу каждого - стоимость наследства после смерти ФИО6 на расчётном счёте № ПАО «Сбербанк»; и по 9 075,35 рублей стоимости наследства после смерти ФИО6 на расчётном счёту № ПАО «Сбербанк» в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Полагал, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, в подтверждение своей позиции о приобретении спорного транспортного средства за счет личных денежных средств ответчика.

Так, приобретённый до брака автомобиль был продан за 145000 рублей. В обоснование данной сделки ответчик предоставил Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оригинал Договора купли-продажи транспортного средства не заверен регистрирующим органом - ГИБДД ГУВД по <адрес>. Кроме того, копия Паспорта транспортного средства, содержит запись о продаже транспортного средства, но отсутствует запись государственного органа о ее регистрации.

Следовательно, установить основания заключения сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимость в 145000 рублей по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Также считает, что в подтверждение приобретения в собственность капитального гаража никаких документов не предоставлено, и тем более о его последующей продаже.

Предоставленное Заявление от 23.10.2004г. ответчика о принятии его в члены ГСК «Восток-2» в связи с приобретением гаража № у ФИО8, не свидетельствует о приобретении ответчиком спорного гаража.

Также было предоставлено и Заявление от 09.03.2014г. от имени Свидетель №1 о принятии его в члены ГСК «Восток-2» в связи с приобретением у ФИО3 гаража №. Однако, сведений о совершённой сделке, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Указал, что наследование осуществлялось с учётом завещания умершей ФИО6 в пользу ФИО4 Таким образом истцы имеют право претендовать на обязательную долю в наследстве, в связи с чем доля в наследстве истцов составляет по 1/16.

Кроме того, полагает, что при определении долей Истцов из стоимости автомобиля следует вычесть его денежные средства, полученные им от продажи его личной собственности, приобретённой до брака.

Ими предоставлены документы, свидетельствующие о том, что источником средств для приобретения автомобиля являлись денежные средства, вырученные с продажи его старого автомобиля в сумме 145,000 руб., который был приобретён им в 2008г. до брака.

Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие об использовании для оплаты стоимости автомобиля денежных средств, полученных Ответчиком с продажи капитального гаража в сумме 150 000 руб., который он приобрёл в 2004г. до брака.

Пояснил, что часть денежных средств, которые находились у него на счетах на момент смерти супруги, являются заёмными на основании договора займа, который был заключен на сумму 500 000 руб. еще до смерти супруги.

Указанные денежные средства были взяты в долг с целью приобретения нового транспортного средства, то есть хотели быть истрачены на нужды семьи.

Однако, ввиду смерти супруги ответчика, указанные денежные средства были возвращены займодавцу.

Ответчик полагает, что поскольку указанные денежные средства являлись заёмными и были возвращены заимодавцу, они не должны учитываться при определении стоимости долей, причитающихся Истцам.

На основании изложенного Ответчик полагает, что доля каждого Истца в денежных средствах на его счетах составляет 5,536 руб. 07 коп.

Кроме того, просил учесть расходы, понесенные ответчиком на захоронение супруги, а также наличие совместно нажитого имущества, которое находится у истцов.

Третьи лица: ФИО4 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-120)

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 15).

Учитывая, что при жизни ФИО6 свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе не выделяла, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли спорного транспортного средства является совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором признаются равными.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное <данные изъяты> приобретено частично за счет личных денежных средств, ответчиком представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> согласно которому ФИО3 продал, а ФИО10 купил транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска за 145 000 руб. (т.1 л.д. 152).

Судом установлено, что указанное транспортное средство действительно было приобретено ФИО3 до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства. (т.1 л.д. 153-154)

Вместе с тем, как следует из материалов дела спорное транспортное средство Hyundaii30 приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 699 000 руб. (т.1 л.д.116-120)

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен кредит в сумме 419 010 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. (т.1 л.д. 142-148) 280 000 руб. оплачены за счет наличных денежных средств супругов.

Между тем, суд не может принять в качестве безусловного доказательства оплаты части денежных средств за автомобиль <данные изъяты> за счет личных денежных средств в сумме 145000 руб., договор купли-продажи <данные изъяты>, поскольку указанный договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Hyundaii30 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через дней 6 дней, в связи с чем не возможно установить, что именно данные денежные средства, а не совместно нажитые сторонами в браке, были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Более того, договор купли-продажи <данные изъяты> никем не заверен, оригинал данного договора суду предоставлен не был.

Кроме того, суд также не может учесть пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. за продажу гаража № в ГСК «Восток-2», являющегося его личной собственностью, также были внесены в счет оплаты кредитного договора по приобретению спорного автомобиля, поскольку суду не был представлен договор купли-продажи спорного гаража, документы, подтверждающие право собственности как ФИО3, так и нового собственника.

Заявления о принятии в члены гаража ФИО3, а впоследствии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на гараж от ФИО3 к Свидетель №1

Даже если допустить, что ответчик действительно продал указанный гараж Свидетель №1 за 150 000 руб., что следует из пояснений как самого ответчика, так и допрошенного свидетеля Свидетель №1, это не свидетельствует, что денежные средства были потрачены на погашение кредита, поскольку как следует из выписки по счету (т.1 л.д. 150-151) ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения кредитной задолженности на счет ФИО3 внесена сумма в размере 167 270,27 руб.

Учитывая, что с объяснениями ответчика не согласуются ни дата внесения денежных средств, в то время как заявление о принятии в члены ГСК «Восток-2» написано Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а внесение денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, ни сумма внесенных денежных средств, поскольку внесена сумма в размере 167 270,27 руб., в то время как ответчик утверждал, что гараж продал за 150 000 руб., суд не может учесть утверждения ответчика о полном погашении кредита за счет денежных средств, врученных от продажи гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство Hyundaii30 является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли ФИО6 подлежит включению в наследственную массу.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица; граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д.40-77) и установлено судом наследниками после смерти ФИО6 являются дочь умершей ФИО4 на основании завещания, наследниками по закону являются супруг ФИО3, мать- ФИО2, отец ФИО1 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются мать- ФИО2, отец ФИО1

Таким образом, истцы имея право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя, вправе претендовать на выплату им денежной компенсации за спорный автомобиль в размере 1/16 доли от его стоимости, учитывая, что наследственным имуществом является 1/2 доли спорного объекта, а также наличие четверых наследников по закону первой очереди.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.1 л.д.176-228), составляет 498 800 руб., стоимость 1/2 супружеской доли составляет 249 400 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 15587,50 руб., что составляет 1/16 доли от 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату смерти ФИО6 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» имелись открытые расчетные счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете № составлял 515 974,35 руб., на расчетном счете №,87 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что 1/2 доли указных денежных средств является совместно нажитым имуществом супругов, а также с учетом права на обязательную долю, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 16124,20 руб. по расчетному счету № и 2268,83 руб. по расчетному счету №, а всего по 33980,53 руб. в ползу каждого.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств, находившихся на расчетном счете № на дату смерти ФИО6 являлись заемными, в связи с чем подлежат исключению из наследственной массы, суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были взяты для нужд семьи, равно как и о том, что умершая ФИО6 знала об указанном долге, ответчик суду не предоставил.

К утверждениям ответчика о том, что получение указанных денежных средств в долг было обусловлено желанием приобрести новое транспортное средство для семьи, суд относится критически, поскольку договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО11 на сумму 500 000 руб. заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца с момента получения денежных средств в долг ФИО3

Вместе с тем, за указанный период, прошедший между получением денег в долг и смертью ФИО6, каких-либо действий по приобретению транспортного средства ответчиком не производилось. Доказательств этому суду не предоставлено.

При этом следует учесть, что возврат долга был осуществлен ФИО3 частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после смерти ФИО6

Утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства находились на счете все время с момента их получения, поскольку ответчик не знал стоит ли приобретать автомобиль, суд полагает не состоятельными, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно пояснений займодавца ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля, денежные средства были ему возращены не в срок указанный в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном сумме отсутствовали.

Несение ФИО3 расходов на погребение ФИО6 и наличие движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов и находящееся в настоящее время у истцов, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не учитываются, поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела каждым из истцов поддерживались исковые требования в сумме 135922,14 руб. (62350 руб. (компенсация за транспортное средство +64 496,79 руб. (доля в наследстве на расчетном счете №) + 9075,35 (доля в наследстве на расчетном счете №), судом были удовлетворены исковые требования в части на сумму 33 980,53 руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в размере 25% от заявленной суммы.

Таким образом, учитывая, что оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. сторонами не произведена, что следует из заявления экспертной организации (т.1 л.д. 175) суд полагает возможным компенсировать расходы по ее проведению, взыскав с истцов 75 % от стоимости экспертизы, то есть 11250 руб. по 5625 руб. с каждого и взыскав со ФИО3 3750 руб., что составляет 25 % от стоимости экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4 в лице законного представителя ФИО12, о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО6 из совместно нажитого со ФИО3 имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, расчетного счета № и расчетного счета №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/16 доли в транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № в сумме 15587,50 руб., денежные средства на расчетном счете № в сумме 16124,20 руб., на расчетном счете № в сумме 2268,83 руб., а всего 33980,53 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде 1/16 доли в транспортном средстве <данные изъяты>,, госномер № в сумме 15587,50 руб., денежные средства на расчетном счете № в сумме 16124,20 руб., на расчетном счете № в сумме 2268,83 руб., а всего 33980,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 3750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 5625 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 5625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.