Решение № 12-143/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 04 июля 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,

при секретаре Мироновой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Глазовского района УР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Кроме того пояснила, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением правил освидетельствования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг года у <адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

От управления автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО2 была отстранена на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что управляла данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, у суда не имеется.

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 0,695 мг/л. ФИО2 копию акта получила, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, возражений не заявила.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг года около 02 часов 00 минут у <адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением правил освидетельствования, поскольку она дула в алкотектор только один раз, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписью ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее собственноручной записью слова «согласна» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», приложенной к материалам видеозаписью. При этом замечаний на действия сотрудника ГИБДД от нее не поступило.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями административного законодательства, и оснований ставить под сомнения достоверность результатов освидетельствования у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для

прекращения производства по делу в отношении по ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова