Решение № 2-2196/2019 2-2196/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2196/2019

К Делу № 2-2196/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 20 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

при секретаре: Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2013 года ООО «Микрозайм» был заключен договор займа с ФИО2 Сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на счет ответчика 08 февраля 2013 года. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в следующем прядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. ООО «Микрозайм» на основании договора цессии от 03 февраля 2014 года переуступило ООО «ЮгКоллектор» долг ФИО2 по договору микрозайма от 08 февраля 2013 года. ООО «ЮгКоллектор» на основании договора цессии от 01 апреля 2015 года переуступило ИП ФИО3 долг ФИО2 по договору микрозайма от 08 февраля 2013 года. ИП ФИО3 на основании договора цессии от 24 мая 2017 года переуступило ФИО1 долг ФИО2 по договору микрозайма от 08 февраля 2013 года. До настоящего времени сумма основного долга не погашена, сумма процентов составляет <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты>. Однако истец снижает размер исковых требований в части начисленных процентов <данные изъяты>. За просрочку выплаты долга по займу, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет основного долга по займу, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользования займом с 09 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года, <данные изъяты> копеек в счет штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 25 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического погашения основного долга. Взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № в сумме <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, то есть до 24 февраля 2013 года (п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,) с даты фактического предоставления под 2 % в день /л.д. 3/.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом, путем выдачи ответчику 9 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 4/.

На основании п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца р/с № банке Краснодарский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей не произвела.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО2, однако определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 24 января 2019 года в отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности ответчика по договору с 09 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года период пользование ответчиком займом составил 2 328 дней.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом снижены истцом до величины, равной четырехкратному размеру основного долга.

Начисление процентов за пользование займом за период, составляющий 2 328 дней /л.д. 2/, основанное на положениях п. 6.1 договора, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте 14 ноября 2014 года - за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2015 года; 13 февраля 2015 года – за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа) заключенных во 2 квартале 2015 года.

Однако учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с указанием Банк России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

С учетом того, что стороны при заключении договора потребительского микрозайма исходили из того, что высокая ставка за пользование кредитом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст. 10 ГК РФ, проценты за пользование займом в последующий период с 25 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года следует исчислять средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского микрозайма от 08 февраля 2013 года № 3-126 составляет 21,2 % годовых.

Из вышеизложенного следует, что в период предоставления займа по договору от 08 февраля 2013 года, то есть с 08 февраля 2013 года по 24 февраля 2013 года, за пользование займом ответчику начислялось по 2% от суммы основного долга за каждый день, что составило <данные изъяты> рублей из расчета 9 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 25 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года в течение 2 311 дней ответчик пользовалась займом свыше срока, на который заем предоставлен по условиям договора от 08 февраля 2013 года № 3-126.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом за период, превысивший срок предоставления займа, осуществляется с учетом средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского микрозайма следующим образом: 9 <данные изъяты> копейки – сумма просроченных процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> копеек в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 25 февраля 2013 года по 25 июня 2019 года.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком продолжается на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, следует отказать.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет расходов на нотариальное удостоверение копии справки /л.д. 24/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ФИО2 ФИО13 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 08 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> долга, <данные изъяты> за пользование займом, <данные изъяты><данные изъяты> копейки – сумма просроченных процентов за пользование займом, <данные изъяты> – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ФИО2 ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, 50 рублей в счет расходов на нотариальное удостоверение копии справки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова