Решение № 2-4817/2024 2-4817/2024~М-3204/2024 М-3204/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4817/2024

25RS0001-01-2024-005661-26

Дело № 2-4817/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ЦФО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ЦФО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.2021 года по делу № 12-166/2021 постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец указал, что в результате действий сотрудников Центрального МУГАДН, истец незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому указал, что требования истца необоснованы, истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя и иные обстоятельства, не подтверждена разумность возмещения морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что УФК по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию необоснованно завышен. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлениями Государственного инспектора Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.2021 года по делу № 12-166/2021 постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Обращаясь с данным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он испытывал эмоциональное перенапряжение, глубокие нравственные страдания, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности в результате действий Центрального МУГАДН подтверждено вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края, с учетом требования разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска суд не усматривает.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МТУ Ространснадзор по ЦФО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан Ленинским РУВД гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.