Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017 ~ М-1477/2017 М-1477/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-1816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327400 руб., страхового возмещения по договору дополнительного ОСАГО в размере 496300 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 130,76 руб. и 206,30 руб. штрафа. В обоснование иска указано, что 23.04.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения. Истец 24.04.2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 72600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 896300 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 327400 руб. с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, у виновника в ДТП имеется полис дополнительного ОСАГО, по данному договору страховое возмещение должно быть выплачено в размере 496300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании от 29.08.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании 07.12.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 125000 руб., дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22733,10 руб., остальные исковые требования оставил без изменения и поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72600 руб. В соответствии с выводами заключения ООО «Ирбис» №572/1 от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 896322 руб. Ответчик считает, что полученное с нарушением требований правовых норм заключение ООО «Ирбис» не может послужить доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, а именно: в калькуляции потерпевшего каталожные номера бампера переднего 20488574259999, фары передней левой 2048208059 согласно оригинальному каталогу не применим к данному ТС. В калькуляция НЭ не учтен износ на мелкие детали (2%). Согласно приложению №7 к положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данные детали не входят в номенклатуру деталей, для которых установлен нулевой износ. В калькуляции потерпевшего необоснованно учтены настил пола левой, настил пола правый, редуктор моста переднего, балка моста переднего, рулевая передача, планка нижняя радиатора, облицовка передняя, нейтрализатор правый, глушитель задний правый, КПП. Повреждения являются скрытыми, однако, ТС представлено на осмотр не было. В результате калькуляция потерпевшего по сравнению с критическим анализом завышена на 762900 руб., истцом проигнорировано требование закона в части предоставления ТС на осмотр в состоянии, позволяющем полностью оценить ущерб от страхового случая. На основании изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик изложил свою позицию следующим образом: сторона истца всячески уклоняется от предоставления в материалы гражданского дела цифровых, оригинальных фотоматериалов с проведения осмотра ТС независимым экспертом, в том числе по запросу суда. Копии фотоснимков в экспертном заключении ООО «Ирбис» с указанием даты и времени осмотра не являются надлежащим доказательством проведения осмотра именно в указанную дату и время, поскольку не являются оригинальными, необходимые дата и время могут быть нанесены на фотоснимки уже после проведения фотосъемки, отсутствует привязка к местности проведения осмотра на фотоснимках. Данное заключение эксперта не может быть допустимым доказательством по делу, так как основано на копии акта дефектовки № 283 от 05.05.2017 г. составленном в отношении иного ТС, не принадлежащего истцу, заказчиком работ является иное лицо (гр. ФИО1), акт дефектовки подписан ФИО1, в этой части ссылка на простую техническую ошибку и загруженность СТОА не может быть принята во внимание. Акт дефектовки № 558 от 17.11.2017 эксперту ООО «Ирбис» не представлялся, и составлен уже на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Ответчик, воспользовавшись предоставленным правом на проверку заявленных истцом обстоятельств, направил в независимую экспертную организацию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» запрос на проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение эксперта от 11.08.2017 г., из которого следует, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС <данные изъяты> г.р.з. №: опора радиатора нижняя; редуктор переднего моста; подрамник передней подвески; рулевой механизм; АКПП; нейтрализатор правый; резонатор; поддон АКПП; тяга рулевая левая; ПТФ передняя левая; ПТФ передняя правая; пыльник переднего бампера верхний левый. Согласно выводам судебного эксперта повреждения капота, переднего левого крыла, подкрылка левого, переднего бампера, левой фары, опоры радиаторов и защиты передней левой являются следствием ДТП от 23 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 69000 руб. Повреждения противотуманных фар являются дефектами эксплуатации и не могут быть вызваны рассматриваемым ДТП. Определить связь между выявленными повреждениями редуктора передней оси, балки передней оси, рулевой передачи, двух частей глушителя и коробки передач с ДТП от 23 апреля 2017 г. по имеющимся материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности произвести осмотр автомобиля, отсутствия на фотоснимках с места ДТП объектов, способных повредить транспортное средство, отсутствия в материалах ДТП сведений о наезде на препятствие. Эксперт по сути указал, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку действительно на месте ДТП отсутствуют какие-либо предметы, способные повредить ТС, что отчетливо видно на цифровых фотоматериалах, материалами компетентных органов наезд ТС на препятствие не зафиксирован. Кроме того, на стр. 18 судебный эксперт пишет, что повреждения нижней части ТС могли возникнуть исключительно в результате наезда на твердые препятствия и имеют различный механизм образования. При этом для разрыва металлических элементов автомобиля и их деформации необходимо механическое воздействие объектом, имеющим твердость, превышающую твердость элемента. Таким объектом может быть долото, молоток, кувалда, камень типа гранита и т.д. (стр. 19 экспертного заключения). Эксперт допускает образование данных повреждений при механическом воздействии на элементы с направлением механического воздействия под различными углами в оси автомобиля (стр. 19 экспертного заключения). В соответствии с определением Центрального районного суда г.Твери от 25 сентября 2019 г. судебному эксперту было представлено право провести осмотр ТС истца. Однако, истцом ТС к осмотру представлено не было. Ответчик считает, что в данном случае имеет место уклонение истца в представлении судебному эксперту необходимых материалов для проведения исследования. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом, выразившееся в непредставлении ТС на осмотр, введении страховщика в заблуждение относительно места и времени проведении осмотра, необоснованном увеличении размера ущерба путем включения повреждений, не относящихся к ДТП от 23.04.2017 г. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Стальтех», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, своего представителя в суд не направили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение судебной экспертизы. Пояснил, что у автомобиля истца имелись повреждения противотуманной фары. На фотографиях, имеющихся в материалах дела и в экспертном заключении видно, что бревна и пни лежат так, что ТС упирается в них, при этом на иллюстрации №9 видно, что вокруг ободка фары нет повреждений и как следствие, её мог повредить только предмет меньший, чем сама фара по размеру. Бревно её повредить не могло. Исходя из этого, эксперт сделал заключение, что повреждения противотуманной фары не относятся к указанному в деле ДТП. Категорически из списка повреждений исключена только фара. В отношении остальных повреждений категорически высказываться нельзя. В результате наезда на препятствие повреждения днища были, эксперт не исключает их. Однако, не может их сопоставить с объектом причинившим повреждения, поскольку непонятно с чем днище контактировало. Действительно, на фотографии видно, что перед автомобилем лежит предмет. Но ни бревна, ни кирпич не могли в данном случае повредить днище автомобиля в той степени, в которой оно повреждено. Его мог повредить только предмет с большей твердостью, твердый металл. Эксперт не исключаю, что на месте ДТП имелись другие предметы, которые могли повредить днище ТС, но их нет ни на фотографиях, ни в справке о ДТП. Кроме того, те фотографии, которые имелись у эксперта в распоряжении, не имели приемлемого разрешения, чтобы было возможно установить степень повреждения деталей ТС. Так же в материалах дела нет сведений о наезде ТС на препятствие, эксперт должен исследовать только материалы дела. Возможности осмотреть ТС у эксперта не было, представителю истца предлагалось представить ТС на осмотр, но ТС на осмотр не прибыло в назначенное место и время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.04.2017 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

23 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Стальтех», под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 23.04.2017 года, а именно справкой о ДТП от 23.04.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дополнительного застрахована в соответствии с полисом ДСАГО серии 101/50 № от 28.04.2016 года в ЗАО «МАКС».

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 24.04.2017 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания 11.05.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 72600 руб. согласно экспертному заключению № 5979.

Истец направил в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, которое должно было состоятся по адрес: <...>, 02 мая 2017 года в 09 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра от 02.05.2017 года, содержащегося в экспертном заключении ООО «Ирбис» № 572-17 от 22.05.2017 года, осмотр проводился по адресу: <...>, 02 мая 2017 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал собственник автомобиля ФИО4 Представителя страховой компания при осмотре не было.

Согласно экспертному заключению № 572-17 от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 896300 руб. с учетом износа.

06.06.2017 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327400 руб., и сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 496300 руб., неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия была получена 06.06.2017 года, что подтверждается штампом на самой претензии.

В ответ на претензию ЗАО «МАКС» 16.06.2017 года направило в адрес истца письмо, в котором указало на то, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение, не представили доказательств в опровержение выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 71040 от 23.10.2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» повреждения капота, переднего левого крыла, подкрылка левого, переднего бампера, левой фары, опоры радиаторов и защиты передней нижней, выявленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, являются следствием ДТП 23.04.2017 года. повреждения противотуманных фар являются дефектами эксплуатации и не могут быть вызваны рассматриваемым ДТП. Определить связь между выявленными повреждениями редуктора передней оси, балки передней оси, рулевой передачи, двух частей глушителя и коробки передач с ДТП от 23.04.2017 года по имеющимся материалам дела не представляется возможным, в виду отсутствия возможности произвести осмотр автомобиля, низкого качества фотоизображений повреждений, отсутствия на фотоснимках с места ДТП объектов, способных повредить ТС, отсутствия в материалах ДТП, в том числе справки о ДТП, сведений о наезде на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом объема вызванных рассматриваемым ДТП повреждений и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 23.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 69000 руб., без учета износа – 116900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП 23.04.2017 года и повреждений, выявленных на автомобиле, но причину образования которых установить не представляется возможным, без учета износа составляет 1460300 руб., а с учетом износа – 856800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 23.04.2017 года составила 684000 руб., стоимость полезных остатков составляет 159000 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП от 23.04.2017 года, составляет 69000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

При этом в действиях страховой компании ЗАО «МАКС» нарушений требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и в области дополнительного страхования гражданской ответственности, суд не усматривает. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 72600 руб., то есть в большем размере, чем это было установлено судебной экспертизой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Производное требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Частью 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 11.05.2017 года, то есть в установленный законом срок, поэтому у страховщика не возникает ответственности в виде неустойки, как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Соответственно данные требования также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства м неправомерного удержания денежных средств истцом не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов суд не находит.

При этом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2, оплата судебной экспертизы была возложена на истца. Экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 было составлено экспертное заключение № 71040 от 23.10.2017 года. 24.10.2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» был выставлен счет № 294 на оплату в размере 30000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена истцом. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано и учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова