Решение № 2-1638/2018 2-1638/2019 2-1638/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/18 по иску ФИО1 к ФИО2, Цыгановой Зое И., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Цыгановой Зое И. о выдели доли

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:17554 с учетом самовольных строений, признании права собственности на помещение с кадастровым номером 50:13:0000000:28254, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 75 кв.м., порядок пользования между сособственниками ответчиками сложился. Истцом произведены пристройки к используемым частям дома без соответствующего разрешения. Просит выделить в натуре долю в праве собственности на выше указанный жилой дом, признать за ней право собственности на помещения, площадью всех частей здания 75,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:28524 и 50:13:0000000:28523 (в лит.А: № – кухня, общей площадью 16,2 кв.м., в лит.А1:№- жилая, общей площадью 19,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 6,6 кв.м., в лит.а: № – веранда, общей площадью 13,7 кв.м., № – санузел, общей площадью 5,0 кв.м.., в лит.а1: № – веранда, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г1 (баня), лит.Г1 (терраса), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (беседка), лит.4 (гараж), лит.Г5 (уборная), расположенных по выше указанному адресу. Прекратить право общей долевой собственности истца на домовладение в целом.

ФИО2 заявила встречные требования к ФИО1 о выделе 1/3 доли из общего имущества, принадлежащей ей на праве собственности, а именно на выше указанный жилой дом. Прекратить общую долевую собственность между ФИО2 и другими совладельцами на жилой дом.

В обосновании своих встречных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, общей площадью 75 кв.м. Другими совладельцами являются истец и ответчик ФИО4 (доля в праве 1/3). Порядок пользования домом между ними сложился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в полном объеме. Не возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Встречные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования встречные и истцов признала. Просила прекратить ее право долевой собственности на жилой дом (доля в праве 1/3), не выделять ей часть жилого дома, от всех помещений отказывается, компенсацию не требует. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 долей в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве

На основании Постановления № от <дата>, сторонам выделены в собственность земельные участки при спорном домовладении, площадью 500 кв.м. за каждой, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок № от 03.10.1993г. свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, от 29.10.2009г. Сведения о земельных участках ФИО1 и ФИО2 внесены в ГКН, поставлены на кадастровый учет, присвоены номера 50:13:0060201:105, 50:13:0060201:159, 50:13:0000000.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Росто», согласно заключению эксперта предложен один вариант выдела долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, с которым стороны согласились.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцов из общего имущества технически возможен, предложенный экспертом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что выделе долей в праве собственности помещений в пользовании ФИО4 не остается, вместе с тем, принимается во внимание отказ ФИО4 от права собственности на жилой дом и от денежной компенсации.

Кроме того, установлено, что самовольно возведенные строения лит.А1 (пристройка), лит.а1 (веранда), а также самовольно -переоборудованные строения лит.А (основное строение), лит.а (веранда), находящиеся в жилом доме соответствуют санитарно – эпидемиологическим, противопожарным, расположению строений относительно внешних границ участка, строительных конструкций, вентиляции и отопления, ПУЭ, не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях, в связи с чем оснований в силу ст.222 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанные строения, не имеется.

Со стороны ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцами приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцам было отказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Цыгановой Зое И., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли, удовлетворить.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, Цыгановой Зое И. о выдели доли, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> А, кадастровый №, в составе помещений

в лит А: №- кухня общей площадью 16,2 кв.м., в лит.А1: № – жилая, общей площадью 19,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 6,6 кв.м., в лит а: №- веранда, общей площадью 14,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 5,0 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:28523 в лит.а1: № – веранда, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г1 (баня), лит.Г1 (терраса), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (беседка), лит.4 (гараж), лит.Г5 (уборная), расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с.левково <адрес> А, кадастровый № в составе помещений

лит.А:№ – жилая, общей площадью 18,4 кв.., № – санузел, общей площадью 4,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 7,8 кв.м., в лит.а: № – веранда, общей площадью 11,3 кв.м., № – веранда, общей площадью 2,0 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (душ).

Прекратить право собственности Цыгановой Зои И. на жилой дом расположенный по адресу <адрес> А, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ФИО1, ФИО2.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова