Приговор № 1-244/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Дело № 1-244/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001738-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Волгоградской области 11 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретарях судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кулиева Ю.Д.о., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голозубец ФИО11, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в январе 2023 года, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности, под мостом, расположенном на ФАД «Волгоград – Москва» Р-22 Каспий, на территории <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, обнаружил на земле гранату, времен Великой Отечественной Войны. В указанное время у ФИО1 осознающего, что обнаруженный им боеприпас содержит заряд взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств. Незамедлительно, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ, поднял с земли обнаруженный им боеприпас, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывным устройством, боеприпасом осколочного действия – боевой ручной противотанковой гранатой РПГ-40 времен ВОВ (не окончательно снаряженной, отсутствует взрыватель, рукоятка с ударно- спусковым механизмом). Граната РПГ-40 содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тринитротолуола). Согласно справочной литературе граната РПГ-40 снаряжается зарядом бризантного взрывчатого вещества массой 720-760г. Представленный на экспертизу объект (с взрывчатым веществом) пригоден для производства взрыва при наличии средства взрывания (электродетонатора и т.п). Указанный боеприпас ФИО1 перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где впоследствии незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 52 минуты, в ходе осмотра сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району, домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранимое последним взрывное устройство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на случайных подработках, в том числе собирая брошенный металл и сдает его на пункты приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции стал спрашивать у него о краже какого –то имущества, какого именно он не знает, так как кражу не совершал. После этого сотрудник полиции предложил ему провести осмотр его дома, с целью обнаружения чего – либо запрещенного, на что он согласился. Затем, в указанный день, примерно в 11 часов 35 минут, в присутствии двух приглашенных понятых начался осмотр его домовладения, о чем он написал свое согласие. В ходе осмотра места происшествия, в коридоре (тамбуре), перед входной дверью в дом, была обнаружена граната. Указанную гранату он нашел около полу года назад, под мостом, расположенным на ФАД «Волгоград-Москва», на территории <адрес>, точное место указать не может, так как не помнит. Он решил, что указанная граната является времен Великой Отечественной войны и решил сохранить на память. Гранату он не планировал продавать, либо куда-то сбывать. Указанную гранату он не разбирал, так как опасался за свою жизнь. В полицию гранату он также не сдал, так как хотел оставить ее себе. Сотруднику полиции он пояснил, что это граната, которую он нашел примерно 6 месяцев назад, также пояснив, где именно. Затем сотрудником полиции была изъята указанная граната, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, который был завязан и скреплен пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи сотрудник полиции, понятые и он (л.д. 39-41).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного полиции ОУР Отдела МВД России по <адрес> он состоит с 2018. В его должностные обязанности входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, раскрытие преступление, отыскание лиц, совершивших преступление и другое. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> может находиться похищенное имущество. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что по указанному адресу проживает Голозубец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем было принято решение о проведении осмотра домовладения ФИО1 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он прибыл на указанный выше адрес. Находясь по указанному адресу, им были приглашены двое понятых, из числа соседского окружения. Дверь домовладения № по <адрес>, открыл мужчина, высокого роста, который представился Голозубец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя. После этого им было предложено провести осмотр домовладения ФИО1, на что последний согласился. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него таковые имеются. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. После чего им был начат осмотр места происшествия в домовладении ФИО1, расположенном по указанному выше адресу. Затем им были разъяснены права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам, а именно понятым и ФИО2 ФИО1 было написано заявление о том, что он не возражает против осмотра его дома. В ходе осмотра, при входе в дом, в коридоре, который отделяется от жилых комнат дома, дверью, под находящимся там столом, в коробке с инструментом был обнаружен металлический предмет, схожий внешним видом с гранатой. После чего он спросил у ФИО1, что это за предмет, на что последний пояснил, что это граната, которую он нашел примерно 6 месяцев назад, под мостом, расположенном на трассе «Волгоград-Москва», которую решил сохранить как память о Великой Отечественной войне и хранил дома как память о войне. После этого им был изъят обнаруженный предмет, упакован в полиэтиленовый пакет, который был перемотан «скотчем», горловина пакета была завязана ниткой белого цвета, концы, которой скреплены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи он, понятые и ФИО1 Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, был направлен на экспертизу, по результатам, которой было установлено, что предмет, изъятый в домовладении ФИО1, является гранатой РПГ – 40, времен ВОВ (л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, когда к ней домой пришел сотрудник полиции. Мужчина представился, предъявив служебное удостоверение и предложил ей поучаствовать в качестве понятой при осмотре домовладения ее соседа, который проживает по адресу: <адрес>. На предложение сотрудника полиции он согласилась, и они проследовали к указанному дому. Также был приглашен еще один понятой, которым был также проживающий рядом Свидетель №1. Дома, по адресу: <адрес>, находился мужчина, который представился Голозубец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено провести осмотр его жилища, на что он ответил согласием. Затем ФИО1 написал заявление о своем согласии на осмотр его жилища, а ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого начался осмотр дома ФИО1, расположенный по указанному выше адресу. В ходе осмотра указанного домовладения, а именно при входе в дом, в коридоре, который отделяется от жилых комнат дома, дверью, под находящимся там столом, в коробке с инструментом был обнаружен металлический предмет. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный предмет схож внешним видом с гранатой. Затем сотрудником полиции, обнаруженный металлический предмет был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, который был перемотан «скотчем», горловина пакета была завязана ниткой белого цвета, концы, которой скреплены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО1 пояснил, что это граната, которую он нашел примерно 6 месяцев назад, под мостом, расположенном на трассе «Волгоград-Москва», которую решил сохранить как память о Великой Отечественной войне (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился на своей даче, расположенной по адресу: <адрес>, когда к нему домой пришел сотрудник полиции. Мужчина представился, предъявив служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения его соседа, ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. На предложение сотрудника полиции он согласился, и они проследовали к указанному дому. Также была приглашена его соседка Свидетель №3, в качестве второго понятого. После этого они с Свидетель №3 и сотрудником полиции подошли к дому ФИО1, который открыл дверь. Затем, по просьбе сотрудника полиции ФИО1 представился, после чего сотрудником полиции ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что последний указал, что у него таковых нет. После этого сотрудником полиции было предложено ФИО1 провести осмотр его домовладения, на что последний согласился и написал письменное согласие. Далее ему и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, после чего начался осмотр дома ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения, а именно при входе в дом, в коридоре, который отделяется от жилых комнат дома, дверью, под находящимся там столом, в коробке с инструментом был обнаружен металлический предмет. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный предмет схож внешним видом с гранатой. Затем сотрудником полиции, обнаруженный металлический предмет был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, который был перемотан «скотчем», горловина пакета была завязана ниткой белого цвета, концы, которой скреплены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО1 пояснил, что это граната, которую он нашел около полу года назад, под мотом, расположенном на трассе «Волгоград-Москва», которую решил сохранить как память о Великой Отечественной войне (л.д. 52-54).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно, которого по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне схожий с гранатой времен ВОВ (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого представленный на исследование объект является промышленно изготовленным взрывным устройством, боеприпасом осколочного действия – боевой ручной противотанковой гранатой РПГ-40 времен ВОВ. Граната РПГ-40 содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тронитротолуола). Согласно справочной литературе граната РПГ-40 снаряжается зарядом бризантного взрывчатого вещества массой 720-760 г. Представленный на экспертизу объект (с взрывчатым веществом) пригоден для производства взрыва при наличии средства взрывания (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого представленный на исследование объект является промышленно изготовленным взрывным устройством, боеприпасом осколочного действия – боевой ручной противотанковой гранатой РПГ-40 времен ВОВ. Граната РПГ-40 содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тронитротолуола). Указанная граната признана вещественным доказательством по уголовному делу, передана в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (л.д. 55-60).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что примерно в январе 2023 года, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности, под мостом, расположенном на ФАД «Волгоград – Москва» Р-22 Каспий, на территории <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, обнаружил на земле гранату, времен Великой Отечественной Войны. В указанное время у ФИО1 осознающего, что обнаруженный им боеприпас содержит заряд взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств. Незамедлительно, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ, поднял с земли обнаруженный им боеприпас, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывным устройством, боеприпасом осколочного действия – боевой ручной противотанковой гранатой РПГ-40 времен ВОВ (не окончательно снаряженной, отсутствует взрыватель, рукоятка с ударно- спусковым механизмом). Граната РПГ-40 содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тринитротолуола). Согласно справочной литературе граната РПГ-40 снаряжается зарядом бризантного взрывчатого вещества массой 720-760г. Представленный на экспертизу объект (с взрывчатым веществом) пригоден для производства взрыва при наличии средства взрывания (электродетонатора и т.п). Указанный боеприпас ФИО1 перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где впоследствии незаконно хранил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершая противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением и хранением взрывных устройств ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом действия последнего выразились в незаконном присвоении найденного им взрывного устройства, дальнейшем его хранении в своем доме.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза (баллистическая) является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, также были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Голозубец ФИО15, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следователя неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, в частности о времени, месте, способе и цели приобретения взрывных устройств, последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, даче подробных показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, ст.53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся на хранении в КХО ОМВД России по Городищенскому району боевую ручную противотанковую гранату РПГ-40 времен ВОВ (не окончательно снаряженной, отсутствует взрыватель, рукоятка с ударно-спусковым механизмом), содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тринитротолуола), в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 26.04.2022 года) - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голозубец ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Голозубец ФИО16 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Голозубец ФИО18 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Голозубец ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся на хранении в КХО ОМВД России по Городищенскому району боевую ручную противотанковую гранату РПГ-40 времен ВОВ (не окончательно снаряженной, отсутствует взрыватель, рукоятка с ударно-спусковым механизмом), содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тринитротолуола), в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 26.04.2022 года) - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №. Наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес> БИК №, лицевой счет №, расчетный счет №. Назначение платежа: код дохода №. УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко