Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-2193/2017;) ~ М-1940/2017 2-2193/2017 М-1940/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - нотариуса Белогорского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ы к ФИО3, нотариусу Белогорского городского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер С истица является его дочерью, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. В материалах наследственного дела № имеется завещание С удостоверенное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право проживания до ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> предоставлено ФИО3 ФИО4 считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент подписания оспариваемого завещания в силу своего психического состояния в результате длительной болезни С. не был способен понимать значение своих действий или руководить им. В ДД.ММ.ГГГГ С. была сделана операция на головном мозге, в этом же году была назначена пенсия по инвалидности 2-й группы, в ДД.ММ.ГГГГ была присвоена 1-ая группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен диагноз: <данные изъяты> Просит признать недействительным завещание от имени С от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что заключение комиссии экспретов содержит сведения о нарушении речи С снижение памяти, агрессивность. Данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку экспертиза должна содержать четкие ответы. Данная экспертиза не дает конкретных ответов, на вопрос № не дан ответ, заключение и вывод носят предположительный характер.

Ответчик нотариус ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что первое нотариальное действие от имени С совершила ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе ФИО6 выехала на вызов по адресу: <адрес> для удостоверения доверенности от его имени. В последующем С неоднократно обращался к ней как к нотариусу за оказанием ему нотариальной помощи, ФИО2 удостоверялись различного рода доверенности от имени С на представление его интересов в ГУ УПФР, ГКУ УСЗН АО, в медицинских учреждениях, в Администрации, представительство в судебных органах. С всегда четко излагал все свои просьбы, он плохо передвигался, но сознание его было ясным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на вызов к С где он передал завещание, в котором тщательно и полно изложена его последняя воля. С пояснил, что считает свою дочь не самостоятельной, зависящей от матери, в связи с чем, по достижению ею 40 летнего возраста, в ДД.ММ.ГГГГ дочь сможет распорядиться жилым домом <адрес> Также С предоставил право проживания в указанном доме ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в благодарность за то, что последняя на протяжении нескольких лет ухаживала за ним, приобретала для него медикаменты, продукты, готовила, стирала. Во время общения с С. у ФИО2 ни разу не возникло сомнение в том, что он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что С. не был невменяемым, память у него была хорошая, он в сети Интернет сидел на акциях. В ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению нашла дом, стала жить в доме С ухаживала за ним, готовила еду, стирала, убирала в доме, дочь его приезжала всего 3 раза. У С были попытки суицида. Она в момент составления завещания не присутствовала.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как установлено судом и видно из дела, наследодатель С умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца ФИО4

В соответствии с завещанием С от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО2 (реестровый №), все его движимое и недвижимое имущество, в том числе <адрес>, завещано ФИО4, право проживания до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Текст завещания записан нотариусом со слов С и прочитан ему вслух до подписания завещания, о чем сделана отметка в завещании.

По форме завещание соответствуют требованиям закона.

Истец в обоснование доводов иска указала, что на момент подписания оспариваемого завещания в силу своего психического состояния в результате длительной болезни С не был способен понимать значение своих действий или руководить им, в связи с чем, просила признать недействительным завещание от имени С от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст.ст.177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений и по ходатайству представителя истца по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания С обнаруживал <данные изъяты>. Признаков зависимости, внушаемости, подчиняемости у С не отмечалось. Анализ представленных материалов гражданского дела с наибольшей долей вероятности дает основание полагать, что при оформлении юридической сделки (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) С мог правильно воспринимать обстоятельства и условия завещания, выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2,3,4,5,6).

Представитель истца возражал против данного заключения, полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза не дает конкретных ответов, заключение и вывод носят предположительный характер.

Требования к заключению эксперта содержатся в статье ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой - в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из экспертного заключения ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно соответствует ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер и последствия своих действий, в выводах экспертизы указан четкий и ясный ответ о том, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ С мог правильно воспринимать обстоятельства и условия завещания, выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая это заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы были разрешены специалистами в области судебной психиатрии, содержит ответ на поставленные перед экспертами вопросы, вывод, изложенный в заключении, однозначен, не противоречив и не опровергается иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии в данной экспертизе конкретных ответов на поставленные вопросы являются необоснованными.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ – С по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО4 требований без удовлетворения.

Экспертным учреждением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца, до настоящего времени истцом расходы по проведению экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» судебных расходов, связанных с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 43 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО4 ы к ФИО3, нотариусу Белогорского городского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Амурская областная психиатрическая больница» судебные расходы, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 43 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина