Решение № 12-614/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-614/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Долгопрудненский городской суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В тексте ходатайства, адресованного в адрес суда фактически просит восстановить срок на обжалования, приводя доводы об уважительности причин его пропуска.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в постановлении указано о назначении административного штрафа, что вызывает неопределенности в понимании вынесенного постановления.

Должностной лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, подана лично заявителем, что следует из соответствующей отметки на жалобе. Из доводов ходатайства следует, что заявителем были обжалованы действия сотрудников ГИБДД, осуществляющих производство по делу, вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия юридических знаний, полагавшего, что срок исчисляется с даты принятия решения по жалобам. Само постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, установлены в ст.29.10 КоАП РФ, среди которых указано, что в постановлении должно быть мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в резолютивной части постановления назначил наказание в виде административного штрафа в размере (не указано) и делопроизводство в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено должностным лицом с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем не приведено соответствующее мотивированное решение.

Имеющийся в нем недостаток создает правовую неопределенность и нарушает право заявителя на защиту.

С учетом выявленных при вынесении постановления об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, его нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с установлением судом безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при его вынесении суд не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.