Апелляционное постановление № 22-520/2020 22К-520/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья ВельтмандерА.Т. № 22-520/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемого К.А.АА. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.АА. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого К.А.АА. и в защиту его интересов адвокатаМелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К.А.АВ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2019 года уголовное дело в отношении К.А.АА. поступило в Зырянский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 20 августа 2019 года при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 14 февраля 2020 года.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 13 февраля 2020 года срок содержания К.А.АА. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.АВ. выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что срок содержания под стражей продлен ему незаконно. В обоснование указывает, что суд, продляя срок его содержания под стражей, каждый раз ссылается на одни и те же доводы, приведенные прокурором. Указывает, что у суда нет оснований полагать, что он будет угрожать потерпевшей, поскольку он сам написал явку с повинной. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Зырянского района Томской области ИвановС.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении К.А.АА. суд тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, учел все известные данные о его личности, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В том числе суд учел, что К.А.АВ. имеет место регистрации, однако там постоянно не проживает, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, находясь на свободе непродолжительное время, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, прочных социальных связей не имеет, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.АВ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд в обжалуемом постановлении в обоснование продления срока содержания К.А.АА. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ссылался на то обстоятельство, что К.А.АВ. может угрожать потерпевшей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К.А.АА. под стражей в постановлении основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст.255УПК РФ.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания К.А.АГ. меры пресечения в виде заключения под стражу, на стадии рассмотрения дела судом также сохраняют свое значение, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания К.А.АА. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий