Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием 3 автомобилей, автомобиля Фольксваген г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 Гражданская ответственность собственника застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «Компаньон». Согласно договору цессии от <дата> ФИО13 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата><дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с пакетом необходимых документов и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 129 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 83 200 руб.; стоимость оценки — 7 000 руб. Общая сумма компенсационной выплаты составила - 90 200 руб. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков : 90200 руб. – компенсационную выплату; 27692 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 988 руб. - почтовые расходы; взыскать с ФИО7 1000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3563 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО13

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ФИО12 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО7 оставлен в деле в качестве третьего лица. Представитель истца просил взыскать с РСА: 90200 руб. – компенсационную выплату; 27692 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 988 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3563 руб. – госпошлина; просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, в иске отказать, указал, что Истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: расписка о возмещении ущерба. В связи с чем РСА направил письмо от <дата> исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. Поскольку указанные документы представлены не были, РСА повторно <дата> направил письмо исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. Выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлен, в связи с чем РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. <дата> Истец повторно обратился в РСА с претензией, однако не предоставил дополнительные документы, указанные в письме от <дата>, в связи с чем РСА повторно направил письмо от <дата> исх. №И-4576 с указанием об устранении выявленных недостатков. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчик полагает, что начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца. Также просил снизить расходы на услуги представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска за счет ответчика РСА.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата>. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ТС КИА СИД р/н № под управлением ФИО12 и ТС Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и ТС ГАЗ 330232 р/н № под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля КИА СИД р/н № ФИО12

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО8, ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО12 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО13

Право собственности ФИО13 на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО13 и ФИО10 был заключен договор уступки прав (Цессии), по которому ФИО13 уступает, а ФИО10 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО13 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств оснований для обращения в порядке прямого возмещения вреда ( п.14.1 закона об ОСАГО) не имеется.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - в ОО СГ «Компаньон» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от <дата> № отозвана лицензия на осуществление страхования ОО СГ «Компаньон».

В связи с тем, что у страховой компании ОО СГ «Компаньон», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

ФИО13 требования к РСА не предъявлял.

На основании ст. 382-389, 956 ГК РФ к ФИО1 перешли права, предусмотренные договором цессии.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № составляет с учетом износа 83200 руб.

<дата>. ответчик РСА получил посредством почтового отправления заявление истца на получение страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

<дата>. истец обратился с претензией и направил заключение эксперта о сумме ущерба, которые были получены ответчиком <дата>. ( <данные изъяты>).

Доводы ответчика сводятся к одному - ответчик требовал от истца в дополнение к представленному истцом комплекту документов – расписку о возмещении вреда. В связи с не предоставлением этого документа истцу было отказано в компенсационной выплате.

Данной довод и отказ в выплате, суд считает не основанным на законе.

Поскольку, ни как законом об ОСАГо, так и Праивлами ОСАГо предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены. И затребуемая ответчиком от истца расписка в этот перечень не входит.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению ИП ФИО5 суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о компенсационной выплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты в размере 83200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.

Судом принято решение о взыскании компенсационной выплаты исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы ( 7000 руб.), как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой компенсационной выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 25792 руб. ( с <дата>. по <дата>. от суммы компенсационной выплаты 83200 руб. Х 1%<данные изъяты> день).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, получив документы, выплату не произвел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25792 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 83 200 : 2 = 41 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 988 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3519 руб. ( от суммы 115 992 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 83 200 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., неустойку 25792 руб.; штраф 41 600 руб., почтовые расходы 988 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 3519 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.