Апелляционное определение № 33-16791/2026 Ж-18109/2026 от 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16791

22 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1195/2025 по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

Отказать ДГИ адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1195/2025 по исковому заявлению фиоМ.-о., ФИО1, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. были удовлетворены исковые требования фиоМ.-о., ФИО1, фио, действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма.

15 июля 2025 г. в суд от ДГИ адрес поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Заявитель ДГИ адрес о рассмотрении заявления был извещён судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая ДГИ адрес в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2025 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе ДГИ адрес в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. по делу по иску фиоМ.-о., ФИО1, фио, действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решение суда было постановлено 12.03.2025 г., изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 г. и направлено в адрес ДГИ адрес 10.04.2025 г.; получено адрес Москвы 15.04.2025 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений Солнцевского районного суда адрес. 13.03.2025 г. ДГИ адрес на данное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08.04.2025 г. была оставлена без движения на срок до 23.05.2025 г. Копия определения суда от 08.04.2025 г. была направлена судом в адрес Москвы, прибыла в место вручения и 18.04.2025 г. была вручена адрес Москвы, что подтверждается реестром почтовых отправлений Солнцевского районного суда адрес. В указанный срок недостатки апелляционной жалобы ДГИ адрес устранены не были. Определением Солнцевского районного суда адрес от 11.06.2025 г. апелляционная жалоба адрес Москвы была возвращена в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с жалобой поступило в суд лишь 15.07.2025 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения решения суда. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем представлено не было; мотивированная жалоба ДГИ адрес от 15.07.2025 г. не содержит указания на уважительные причины пропуска срока для обжалования решения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.04.2026 г.

Судья