Решение № 12-283/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 судья Кировского районного суда г.Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника ФИО2 – Сашова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. на /________/ г.Томске, ФИО2, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанное выше подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от /________/, рапортом инспектора ДПС роты № 3 от /________/, письменными объяснениями ФИО3 от /________/, ФИО4 от /________/, ФИО1 от /________/, актом осмотра транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице своего защитника Сашова И.О. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении мировым судьей обжалуемого судебного акта неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны обстоятельства, на которых оно вынесено.

Кроме того, сотрудники ГИБДД и суд не обратили внимания на ряд обстоятельств, а именно: не истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на месте ДТП; не осмотрен автомобиль второго участника ДТП; у потерпевшей ФИО3 автомобиль черного цвета, а на месте ДТП был автомобиль серого цвета; в постановлении суда, протоколе об административном правонарушении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке и госномере автомобиля второго участника ДТП; сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от 16.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ГИБДД при составлении протокола и написании объяснения волновался, плохо себя чувствовал, согласился с правонарушением, потому что не знал о том, какое наказание предусмотрено за его совершение. Пояснил, что в ГИБДД ФИО3 приезжала на сером автомобиле, а в момент ДТП была на черном. Указал, что повреждения бампера на его автомобиле отсутствуют, есть только следы от стертой пыли. Настаивал, что в момент ДТП, когда он вышел из машины посмотреть что случилось, свидетелей не было, была только женщина ФИО3, которая осматривала повреждения и сфотографировала его автомобиль.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сашов И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы по розыску ОБДПС ФИО5 пояснил, что /________/ на пульт в ДЧ поступило сообщение, что на /________/ произошло ДТП и один из участников скрылся с места ДТП. Выехавшие сотрудники осмотрели место ДТП, автомобиль участника ДТП, оставшегося на месте – ФИО3, /________/ зафиксировали повреждение заднего бампера данного автомобиля. Поскольку ФИО3 сфотографировала автомобиль второго участника ДТП, было установлено, что это автомобиль /________/ /________/, собственником которого является ФИО2 После розыска последнего, он был приглашен в ГИБДД, где были выяснены все обстоятельства правонарушения, взято объяснение, ФИО2 не отрицал факт ДТП, но считал виновной в нем ФИО3

Затем был осмотрен автомобиль ФИО2, зафиксированы повреждения заднего бампера, по локализации и высоте повреждений они совпадали с повреждениями на автомобиле Тойота Аурис. Был составлен протокол, с которым ФИО2 согласился, материал передан на рассмотрение мировому судье.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состоит в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ час. /________/ мин. на /________/ /________/, ФИО2, управляя транспортным средством «/________/ государственный регистрационный знак /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, ФИО2, управляя /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г.Томске на /________/, автомобилем /________/», государственный номер /________/ в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, ФИО2 согласен с совершенным им правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись.

С вышеуказанным протоколом об административном правонарушении серии согласуется рапорт инспектора ДПС роты № 3, который содержит сведения о том, что /________/ около /________/ по адресу: г.Томск, /________/ установил, что со слов водителя ФИО3, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с его автомобилем Тойота, государственный регистрационный знака /________/, после чего скрылся с места ДТП.

Схема административного правонарушения от /________/ содержит сведения об обстановке происшествия, в ней зафиксирован автомобиль, оставшийся на месте ДТП – Тойота, г/н /________/, собственником которого является ФИО3, а также имеющиеся повреждения заднего бампера.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от /________/, она на своем автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/ припарковалась у здания /________/ по /________/ в г.Томске и сдавая задним ходом в ее автомобиль въехал другой автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/, водитель которого не выходя из данного автомобиля, покинул место ДТП.

Из письменного объяснения ФИО4 от /________/ следует, что /________/ около /________/ находясь в своем автомобиле, припаркованном у здания /________/ по /________/ в г.Томске видел, как автомобиль /________/ государственный номер /________/ двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, после чего водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/, резко покинул место ДТП, едва не совершив еще один наезд.

Таким образом, факт ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/ под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент оставления участником места ДТП. Таким образом, с момента оставления ФИО2 места ДТП, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считается оконченным.

Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО2 Действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ верно. Дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы защитника ФИО2 – Сашова И.О. изложенные в жалобе на обжалуемое постановление, с учетом обстоятельств дела, расцениваются судом второй инстанции как надуманные, в целях избежать административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, правильно установлено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 16.06.2017 в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2017 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сашова И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова