Решение № 2-2743/2021 2-2743/2021~М-1964/2021 М-1964/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2743/2021

Дело № 2-2743/2021

УИД 22RS0065-02-2021-002460-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием пассажира ФИО1, находившейся в автобусе общественного транспорта по маршруту №50, «ГАЗ А 64R42», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 Собственником маршрутного автобуса является ООО «****», перевозчиком - ИП ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, которая двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автобусу общественного транспорта по маршруту №50, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение, нарушив ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ, а именно, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ушиб мягких тканей средней трети правой голени, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. В период с 12.04.2019 по 03.05.2019 ФИО1 пройден курс амбулаторного лечения, кроме этого приходится постоянно обращаться за медицинской помощью из-за болей в области шеи, периодически беспокоят головные боли требующие обезболивания лекарственными средствами. При физических нагрузках также появляется боль, которая причиняет дискомфорт, здоровье полностью не восстановлено. Ни один из ответчиков до настоящего времени не принесли извинений, мер по заглаживанию причиненного вреда не предприняли.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (участник ДТП).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержала.

Ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания от 02.06.2021, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени физическое здоровье истца полностью не восстановлено, она до сих пор испытывает физическую боль от полученной травмы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако, считает, что в ДТП имеется также и вина второго водителя ФИО6 Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда считает завышенной. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом младший ребенок также пострадал в данном происшествии, ему был причинен вред здоровью, потребовалось лечение, что повлекло финансовые затраты. Автомобиль сильно пострадал в ДТП, ее лишили водительских прав, в настоящее время в поисках работы. В собственности помимо автомобиля имеется 1/2 доли в квартире, кредитные обязательства отсутствуют. В рамках другого гражданского дела ущерб возмещен ею в полном объеме, второй ответчик ущерб возмещать отказался.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что виновником ДТП является ФИО3, просил снизить сумму ущерба, учитывая принципы разумности и справедливости, указал, что имущество ответчика арестовано по иному ДТП, выплатить ущерб в добровольном порядке возможности не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 06.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из содержания постановления судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 следует, что 10.04.2019 в 15 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. ***, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в пути следования, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступила дорогу автобусу «ГАЗ А64R42», г.р.з ***, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автобуса «ГАЗ А64R42» получили телесные повреждения. Пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Также в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда от 08.10.2020, вынесенное в рамках гражданского дела по иску ДАННЫЕ ФИО7 к ФИО3, ООО «****», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при ДТП, произошедшем 10.04.2019, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении спора судом установлено, что собственником автобуса «ГАЗ А64R42», г.р.з. ***, в момент ДТП являлся ООО «****»; 01.01.2019 между ООО «**** (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа; на основании акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019 автомобиль передан ИП ФИО4, который 10.04.2019 осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по муниципальному маршруту №50. Управление автобусом «ГАЗ А64R42», г.р.з. ***, на момент ДТП осуществлял водитель ФИО6, работавший у ИП ФИО4 в должности водителя маршрутного автобуса.

Согласно материалу по факту ДТП, автомобиль «БМВ Х6», г.р.з. *** зарегистрирован за ДАННЫЕ ФИО8, управление в момент ДТП данным транспортным средством осуществлялось ответчиком ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного со страховой компанией АО «****».

ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России.

В рамках дела об административном правонарушении КГБУЗ «****» выполнено заключение эксперта №2415, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ушиб мягких тканей средней трети правой голени, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. В совокупности данные повреждения причини легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия удара твердыми тупыми предметами (каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства), а также в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП 10.04.2019, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель обусловлена наличием у ФИО1 самостоятельного заболевания (остеохондроз шейного отдела позвоночника), что удлиняет сроки лечения, но при квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью, во внимание приниматься не может.

Ответчиками вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные пассажиром ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, были получены при ДТП, произошедшем 10.04.2019 в результате столкновения двух источников повышенной опасности - автобуса «ГАЗ А64R42», ***, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью истцу был причинен ответчиками ФИО3 и перевозчиком ИП ФИО4, являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В этой связи, довод представителя ответчика о том, что вина в ДТП со стороны ИП ФИО4 отсутствует, судом во внимание не принимается.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО4 и ФИО3, которые в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несут солидарную ответственность по обязательству из причинения вреда третьему лицу. Водитель автобуса ФИО6 на момент ДТП был работником ИП ФИО4 и осуществлял трудовую функцию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью определен истцом в размере 50 000 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства, показания истца подтверждают, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения в амбулаторных условиях, а также после него, что следует их медицинских карт, содержащих ряд обращений к врачам за получением медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности в действиях истца в момент ДТП на основании представленных доказательств не усматривается. Истец в момент столкновения сидела на пассажирском сиденье, что следует из материалов по факту ДТП.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком ФИО3 представлены копии свидетельств о рождении детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам дела один из них ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) также пострадал в ДТП 10.04.2019. В судебном заседании ответчик также пояснила, что состоит в браке, в собственности имеет автомобиль и долю в недвижимом имуществе, кредитные обязательства отсутствуют, с 01.06.2021 уволилась по собственному желанию и до сих пор не трудоустроена (протокол с/з от 02.06.2021), между тем, документального подтверждения данным обстоятельством не представила.

В судебном заседании, как стороны, так и прокурор указали на необходимость взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, то, что истец, являясь пассажиром общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью (легкий вред здоровью), характер полученной травмы, период амбулаторного лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, тот факт, что после произошедшего ответчиками не оказывалась материальная поддержка истцу, степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых также пострадал в ДТП, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в сумме 35 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая ходатайство истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021, заключенный с ООО «Юстиция» в лице директора ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13 постановления Пленума).

В силу п.11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как закреплено в п. 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом проделанной представителем истца ФИО2 работы в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседании суда первой инстанции, их продолжительность, принимая во внимание категорию дела, которая не является сложной и не требовала от представителя истца временных затрат на сбор и представление доказательств, обстоятельства по делу фактически установлены вступившими в законную силу судебными актами, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 40 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.