Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес и ремонт им был сделан в 2014г.. обслуживающей организацией в доме является ООО «ЖКС» в ночь с ***. произошло затопление квартиры по причине разрыва трубы – стояка в адрес, где проживает ФИО11 Стояк находился в неудовлетворительном состоянии, и несмотря на неоднократные обращения жильцов, обслуживающей организацией не ремонтировался. Размер причиненного ущерба оценивает в 100000руб. 25.10.2016г. он явился в центр обслуживания населения по адресу: адрес, для урегулирования вопроса с ООО «ЖКС» о возмещении ущерба. но никакой информации не получил. 26.10.12016г. им была направлена претензия в адрес ООО «ЖКС», однако ООО «ЖКС» никаких мер не предприняло. Представители ООО «ЖКС» осматривали и подтвердили повреждения в квартире: акт от 27.10.2016г и 30.11.2016г. Согласно писем №... от 11.11.2016г. и №... от 06.12.2016г. №... от 13.01.2017г, №... от 16.01.2017г. ответчик в удовлетворении требований отказал, провести оценку ущерба отказал. Просил, взыскать с ООО «ЖКС» в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за непредоставление информации об услуге и исполнителе в размере 50000руб., штраф в размере 50000руб. за отказ провести оценку ущерба в размере 50000руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50000.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил, взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 89024,27руб., компенсацию морального вреда в размере 89024,27руб., штраф за непредоставление информации об услуге и исполнителе в размере 44500руб., штраф за отказ провести оценку ущерба в размере 44500руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 44500руб., расходы за услуги представителя в размере 6060руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.11.2016г. в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, из материалов дела установлено, ФИО1 является основным квартиросъемщиком жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно справке МП г.о. Самара, *** от дата. №.... (ордер №... от дата.).

В судебном заседании установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС», согласно договора управления МКД от дата.

Из Акта первичного осмотра от дата., подписанного ФИО1 и ***. (мастер ООО *** следует, что в адрес, в адрес установлены повреждения отделки помещения.

Из Акта вторичного осмотра от 30.11.2016г., подписанного ФИО1 и ***мастер ООО *** следует, что в адрес, в адрес установлены повреждения отделки помещения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению №... от дата., выполненному ***, в ночь дата. произошло разрушение резьбового соединения металлической трубы в месте соединения с пластиковой трубой. Участок разрушения трубы водоснабжения находится до вентиля квартиры. Размер ущерба о пролива адрес учетом износа составил 89024,27руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что пролитие произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, приведенные положения нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что ответственность за надлежащее обслуживание данного общедомового имущества (стояк ХВС) возлагается на ООО «ЖКС».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере 89024,27руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно общеобязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на … исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060руб., согласно чек- ордера от 25.07.2017г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что добровольно ответчик исполнить требования истца отказался.

Однако требование удовлетворить ответчик отказался.

Учитывая досудебное обращение к ответчику с претензией отставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы, в размере 44500руб., который с учетом справедливости и разумности снижен судом до 20000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 44500руб. за отказ ответчика провести оценки, то закон не возлагает данную обязанность на ответчика, и данное действие является его правом.

В соответствии с требованиями с ст. 14.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств за отказ ответчика от проведения оценки ущерба и непредставлении информации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3712,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 89024,27 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6060руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а всего — 117084,27руб. (сто семнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 27 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 3712,52руб. (Три тысячи семьсот двенадцать рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15.08.2017г.

Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: