Приговор № 1-476/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-476/2019

09RS0001-01-2019-0033-19-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курбанова Д.Р., представившего удостоверение № 29 и ордер 003843 «филиала № 11 КЧР КА г. Черкесска»,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Айдиновой Э.М., представившей удостоверение № 21 и ордер 020950 «филиала № 8 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Лайпановой А.Б., представившей удостоверение № 34 и ордер 009177 адвокатского кабинета «Адвокат плюс КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не имеющего образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 21 октября 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, увидели Потерпевший №1, занимающегося уборкой вышеуказанной улицы и у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества и вступили в предварительный преступный сговор.

Во исполнения преступного умысла ФИО1 21 октября 2018 года, примерно в 05 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном месте, с целью открытого хищения чужого имущества, подозвал к себе Потерпевший №1, под предлогом того, что интересуется временем и добился, чтобы последний сам достал из кармана свой мобильный телефон «Samsung» «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 14346 рублей в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с абонентским номером №, не представляющим ценности для Потерпевший №1, после чего попросил его передать ему, для того, чтобы позвонить, а также, чтобы сообщил пароль от него. ФИО1 продолжая действовать незаконно и согласованно с ФИО2, проверив пароль, разблокировав телефон и удостоверившись, что они смогут распорядиться телефоном по их усмотрению, ввиду того, что пароль «№» известен, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1, ввиду их численного преимущества, подавлена, стал на ощупь проверять содержимое карманов джинсовых брюк и куртки Потерпевший №1, однако, нащупав в заднем левом кармане джинсовых брюк паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным центром персонализации, потребовал его достать из кармана и передать ему, а он в свою очередь передал его ФИО2, который выполняя свою преступную роль, с целью обнаружения денежных средств, стал осматривать паспорт. Однако, ничего не обнаружив, вернул его обратно Потерпевший №1, при этом, еще раз проверил его карманы куртки и джинсовых брюк на ощупь, но ничего ценного не обнаружил.

ФИО1 и ФИО2, удостоверившись в том, что кроме телефона у Потерпевший №1 ничего ценного нет, совершая открытое хищение телефона «Samsung» «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 14346 рублей в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с абонентским номером №, не представляющим ценности для Потерпевший №1, находящегося у ФИО1 стали убегать от Потерпевший №1 в сторону <адрес>, скрываясь с места совершения преступления. Однако, увидев, что за ними бежит Потерпевший №1, требуя ему вернуть похищенный у него телефон, ФИО1 и ФИО2, остановившись, сделали несколько быстрых шагов в его сторону и ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы тот их не преследовал. Потерпевший №1 испугавшись прекратил свои действия, а ФИО1 и ФИО2 совершив открытое хищение вышеуказанного телефона, скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14546 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2018 года, он с Баадуром гуляли по г. Черкесску и выпивали пиво. Утром 21 октября 2018 года, примерно в 5 часов 00 минут они находились в районе магазина «Ветерок» <...> и возле дома № № увидели ранее незнакомого им парня, который убирал участок местности недалеко от проезжей части. Так как у них не осталось больше денежных средств, и они хотели кушать, то решили отобрать у данного парня денежные средства, либо какие-нибудь ценные вещи, которые можно продать и в дальнейшем на вырученные деньги купить продукты питания. Когда он его подозвал, он спросил у него, есть ли у него денежные средства, на что ответил, что денежных средств у него нет. Затем, он спросил у данного парня время, на что тот достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета и сообщил ему время. Затем, он попросил у него мобильный телефон позвонить, однако возвращать ему он не намеревался. Данный парень передал ему указанный мобильный телефон, после чего он спросил парня, чтобы сообщил ему пароль от мобильного телефона, на что тот ему ответил, что пароль «№». Затем, он ввел пароль и снял блокировку с данного телефона. Далее, Баадур также проверил на ощупь содержимое карманов данного парня. После этого, они начали убегать от него во дворы, вместе с мобильным телефоном, а тот побежал за ними и стал кричать «Воры воры, остановитесь!». После этого он остановился и сказал, чтобы тот не бежал за ними и не кричал. После этого парень остановился и больше не бежал за ними, а они шагом пошли домой на <адрес>. Ни он, ни Баадур данному парню не угрожали, какого-либо оружия при них не было. Данный парень не препятствовал ощупывать карманы, возможно, он их испугался.

Утром этого же дня, на центральном рынке г. Черкесска по паспорту его друга Свидетель №1, он продали парню по имени Али указанный мобильный телефон за 10000 рублей. О том, что данный мобильный телефон похищенный, ни Свидетель №1 ни Али не знали. Свою вину в совершении данного хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том №, л.д.75-79, 122-127, Том № л.д. 70-73).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2018 года, он с его другом Али, гуляли по г. Черкесску, и распивали пиво. Уже под утро 21 октября 2018 года, примерно в 5 часов 00 минут, когда они находились в районе магазина «Ветерок» <...> возле дома №, они увидели ранее незнакомого им парня, который убирал участок местности недалеко от проезжей части. Али его подозвал, и он к ним подошел. После того, как он подошел, Али спросил у него, есть ли у него денежные средства, на что тот ответил, что денежных средств у него нет. Затем, Али спросил у данного парня время, на что тот достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета и сообщил ему время. Затем, Али попросил у него мобильный телефон позвонить, однако возвращать ему Али не намеревался. Данный парень передал Али указанный мобильный телефон, после чего Али спросил у парня пароль, на что тот ему сообщил что пароль «№». Далее Али ввел пароль и снял блокировку с данного телефона. Далее Али нащупал у парня его паспорт, а он проверил его содержимое, но денежных средств в нем не обнаружил, и вернул ему данный паспорт. При осмотре паспорта, какой-либо цели он не преследовал, осмотрел, так как его попросил это сделать Али. После этого, они начали убегать от вышеуказанного парня во дворы, вместе с мобильным телефоном. Парень побежал за ними и стал кричать «Воры воры, остановитесь!». Али остановился и сказал, чтобы тот не бежал за ними и не кричал, затем тот парень остановился и больше не бежал за ними, а они шагом пошли домой.

Затем, ему от Али стало известно, что данный мобильный телефон он продал в пункт приема телефонов на колхозном рынке г. Черкесска КЧР за 7500 рублей. Ни он, ни Али данному парню не угрожали, какого-либо оружия при них не было. Данный парень не препятствовал ощупывать его карманы, возможно, он их испугался. (Том № л.д. 64-67, 114-118)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики он приехал на заработки и трудоустроился дворником в ЧГМУП «САХ». 21 октября 2018 года, около 05 часов, когда он убирал закрепленную за ним территорию в районе дома № № по ул. Октябрьская г Черкесска КЧР, мимо него проходили двое незнакомых ему парней и один из них подозвал его к себе. Когда он подошел к ним, один из них спросил у него, есть ли у него денежные средства, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Затем, он спросил у него, сколько сейчас время, на что он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета и сообщил ему время 5 часов 10 минут. Затем, он попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ему мобильный телефон. После этого парень сказал ему, чтобы он сообщил ему пароль от данного мобильного телефона, чтобы разблокировать его, на что он сообщил пароль «№». Затем, данный парень ввел пароль, снял блокировку. Далее он подошел к нему и на ощупь проверил содержимое карманов надетой на нем одежды, и нащупав его паспорт. Когда он достал паспорт, этот парень сказал передать его второму парню, который был с ним. Второй парень проверил содержимое паспорта, ничего не обнаружив, передал его ему обратно. Далее, второй парень также проверил на ощупь содержимое карманов надетой на нем одежды. После этого, данные парни стали от него убегать в стороны ул. Коста ФИО3 г. Черкеска, вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном, он побежал за ними и кричал, чтобы они остановились. Парень который взял его телефон остановился и в грубой форме сказал ему, чтобы он не бежал за ними и не кричал. Он испугавшись остановился, а они ушли в неизвестном ему направлении. Данные парни ему не угрожали. (Том №, л.д. 43-47, 95-98, том 2 л.д. 68-73, 252-256)

Показаниями свидетеля ФИО21 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут он встретился Свидетель №1 и Али на ул. Карла Маркса г. Черкесска КЧР. После чего, они вызвали такси, и поехали в г. Ставрополь Ставропольского края. В г. Ставрополе, в аптеке, Али приобрел лекарственные препараты и в 16 часов 30 минут они вернулись в г. Черкесск КЧР и разошлись. Водителю такси Али передал денежные средства около 2000 рублей. О том, что денежные средства, за которые Али приобрел лекарственные препараты и оплатил услуги такси, были выручены с продажи мобильного телефона, который они похитили с Эремадзе Баадуром, у какого-то парня узбекской национальности, ему стало известно от Свидетель №1, которому об этом рассказал Али. Как и при каких обстоятельствах было совершено данное хищение ему неизвестно. (Том №, л.д. 137-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1 и они вместе пошли на колхозный рынок, расположенный в г. Черкесске и продали мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6», в чехле черного цвета, парню по имени Али за 10000 рублей, по его паспорту. ФИО1 получил на руки 7500 рублей, так как имел задолженность перед скупщиком по имени Али. Далее он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 поехали в г. Ставрополь на такси, где в аптеке ФИО1 купил какие то таблетки, и вернулись в г. Черкесск. По приезду, ФИО1 заплатил водителю 2000 рублей. После этого, в ходе разговора ФИО1 сказал, что передаст таблетки «Лирика» их общему другу Эремадзе Баадуру. После этого они договорились, что встретятся вечером и разошлись. (Том №, л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально работает в магазине «Сотел», расположенным на центральном рынке г. Черкесска КЧР по адресу: ул. Лаара 34. 21 октября 2018 года, в магазин пришли ранее знакомые ему парни, одним из них был Свидетель №1, а другой парень по имени Али. Парень по имени Али предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 6» черного цвета, в чехле черного цвета, пояснив, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Так как он являлся знакомым Свидетель №1, он принял у него телефон за 10000 рублей и передал Али 7500 рублей, с учетом вычета задолженности, которые имел Али перед ним. (Том №, л.д. 150-153)

Показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2018 года в Отдел МВД России по г. Черкесску поступило письменное заявление гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 по факту хищения двумя неизвестными парнями принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A6». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 было установлено, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего вышеуказанные парни были приглашены в Отдел МВД России по г. Черкесску для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе дачи объяснений, ФИО1 сообщил ему, что примерно в 5 часов 00 минут 21 октября 2018 года, он совместно с ФИО2 совершили открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 (Том №, л.д. 178-181)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2018 года в Отдел МВД России по г. Черкесску поступило письменное заявление гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 угли по факту хищения двумя неизвестными парнями принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A6». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц совершивших данное преступление им совместно с оперуполномоченным ФИО23 было установлено, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего вышеуказанные парни были приглашены в Отдел МВД России по г. Черкесску для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе дачи объяснений, ФИО2 сообщил ему, что примерно в 5 часов 00 минут 21 октября 2018 года, он совместно с ФИО1 совершили открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 (Том №, л.д. 185-188)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ЧГМУП «Специализированное хозяйство по уборке города» в период с мая по ноябрь 2018 года работал Потерпевший №1 на должности уборщика территорий. За ним был закреплен участок территории, расположенной возле дома № по ул. Октябрьской в г. Черкесске. График его работы был с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ежедневно. 21 октября 2018 года Потерпевший №1 в период с 05 часов 00 минут по 14 часов 00 минут занимался уборкой территории, расположенной возле дома № № по ул. Октябрьской в г. Черкесске. В первых числах ноября 2018 года Потерпевший №1 уволился и уехал к себе на родину в <данные изъяты>. (Том №, л.д. 245-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он предоставлял жилье и иногда различную подработку гражданину <данные изъяты> Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал в марте или апреле 2018 года и проживает примерно с этого же времени в России. В конце октября месяца точную дату не помнит, к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что двое неизвестных ему парней, отобрали у него телефон, и полиция их поймала. В ноябре месяце 2018 года Потерпевший №1 уехал домой в <данные изъяты>, так как по сезонно приезжает и на зимний период времени уезжает к себе на родину. В настоящее время он живет в <данные изъяты>, когда точно он приедет в г. Черкесск не знает. (Том №, л.д. 248-251)

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и Эремадзе в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта №, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации. (Том №, л.д. 146-147)

Заключение эксперта №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения "содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению им действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации. (Том 2, л.д. 36-37)

Вещественными доказательствами: Коробкой от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №; тетрадью учета продаж и покупок мобильных телефонов, планшетов; мобильным телефоном марки Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №; паспортом гражданина Республики <данные изъяты> Потерпевший №1 № <данные изъяты> и обложка от паспорта бордового цвета с надписью «Паспорт»; дактилоскопической картой на имя ФИО1, изготовленная 17 июля 2019 года по уголовному делу №, 4 фотографиями ФИО1 на 4 листах формата А 4, изготовленные 15 июля 2019 года. по уголовному делу №, дактилоскопической картой на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 года в ФГУ СИЗО № ОФСИН России по КЧР, дактилоскопической картой на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 г. в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР по уголовному делу №. (Том №, л.д. 193-194, Том №, л.д. 198-199, Том №, л.д. 204-205, Том №, л.д. 269-270, 271-272, 273, Том №, л.д. 280-281, 168-171, Том №, л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являющееся место совершения преступления. Изъята коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №. (Том №, л.д. 8-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по г. Черкесску, по адресу: <...>, и изъят мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле черного цвета. (Том №, л.д. 24- 30)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее 21 октября 2018 года открытое хищение его мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6». (Том №, л.д. 99-103)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее 21 октября 2018 г. открытое хищение его мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6». (Том №, л.д. 104-108)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята тетрадь учета продаж и покупок мобильных телефонов, планшетов. (Том №, л.д. 156-159)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №. (Том №, л.д. 189-192)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена тетрадь учета продаж и покупок мобильных телефонов, планшетов. (Том №, л.д. 195-197)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле черного цвета. (Том №, л.д. 200-203)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (Том №, л.д. 6-9)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (Том №, л.д. 12-15)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего. (Том №, л.д. 78-86)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также обвиняемый ФИО2 показал, что 21 октября 2018 года также держал в руке паспорт Потерпевший №1 и также ощупывал карманы потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения грабежа. (Том №, л.д. 100-108)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> и обложка от паспорта бордового цвета с надписью «Паспорт». (Том №, л.д. 260-265)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> и обложка от паспорта бордового цвета с надписью «Паспорт». (Том №, л.д. 266- 268)

Заявлением Потерпевший №1 от 21 октября 2018 года о преступлении против его собственности, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела №. (Том №, л.д. 7)

Справкой № определения среднерыночной стоимости имущества, выданная 2 ноября 2018 года ООО «Объектив Консалтинг», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung», модели «Galaxy A6», приобретенного в сентябре 2018 года, с учетом износа по состоянию на 21 октября 2018 года, составляет 14346 рублей, стоимость черного чехла, приобретенного в сентябре 2018 года с учетом износа по состоянию на 21 октября 2018 года, составляет 200 рублей. (Том №, л.д. 129-133)

Ответом на запрос, из которого установлено, что Потерпевший №1 в ЧГМУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» работал уборщиком территорий в период с мая по ноябрь 2018 года. За ним была закреплена территория возле дома № № по ул. Октябрьской в г. Черкесске. Режим рабочего времени с 5 часов 00 минут, по 14 часов 00 минут ежедневно. 21 октября 2018 года, в период с 05 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Потерпевший №1 работал на участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. (Том №, л.д. 5)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложатся судом в основу обвинительного приговора. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, и кладутся судом в основу обвинительного приговору.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сам потерпевший указывал, что ему не угрожали, что подтвердили сами подсудимые ФИО1 и ФИО2

Иных достоверных и достаточных данных подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не исследовано в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененный ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершение преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Выслушав подсудимых, огласив их показания данные в ходе предварительного следствия, изучив показания потерпевшего и свидетелей данные на предварительном следствии, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено преступление, в их действиях содержится состав преступления, их виновность в совершении преступления, доказана полностью, и суд признавая подсудимого ФИО1 виновным квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинением в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 были исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО57., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25,ФИО25, Свидетель №15, данные на предварительном следствии.

Так же по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта № от 1 августа 2019 года согласно которого отпечатки рук на дактилоскопической карте, заполненной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопированного 17.07.2019 года по уголовному делу №, принадлежат отпечаткам рук на дактилоскопической карте, представленной на экспертизу, заполненной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированного 23.05.2006 года по уголовному делу 23302

Отпечатки рук на дактилоскопической карте, заполненной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированного 17.07.2019 года, по уголовному делу №, принадлежат отпечаткам рук на дактилоскопической карте, представленной на экспертизу, заполненной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированного 23.05.2006 года. (Том № л.д. 7-12)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены экспериментальные образцы фотографий ФИО1. (Том №, л.д. 165-167)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены экспериментальные образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1. /Том №, л.д. 179-180/

Протокол выемки с фототаблицей, в ходе которого изъяты дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР по уголовному делу №. /Том № 2, л.д. 245-250/

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 17 июля 2019 г. по уголовному делу №, 4 фотографии ФИО1 на 4 листах формата А 4, изготовленные 15 июля 2019 г. по уголовному делу №, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 г. в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 г. в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР по уголовному делу №. /Том №, л.д.274-279/

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО25 опознала своего племянника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. /Том №, л.д. 22-29/

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО25 опознала своего родного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. /Том №, л.д. 36-43/

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №15 опознала своего двоюродного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. /Том №, л.д. 48-55/

Однако, исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства не являются относимыми доказательствами к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а сводятся к личности ФИО1, по которым установлена личность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому вышеуказанные доказательства, не могут браться в подтверждении вины подсудимых по предъявленному им обвинению.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не вменяется совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, исследованные государственным обвинением показания свидетеля Свидетель №8 и специалиста ФИО26, а так же протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором на первом этаже до января 2019 года располагалась аптека. (Том №, л.д.47-53), не может браться в вину ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, холостой, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Республики Грузия, холостой, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом не установлено, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершению преступления.

Так же, несмотря на то, что показания подсудимых содержат сведения о употреблении ими алкогольных напитков, суд не может признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт, о их нахождении в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени алкогольного опьянения они находились, в момент совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1 характера и тяжести, совершенного преступления, которое отнесено законом к категориям тяжких преступлений, степени общественно опасности совершенного преступлений, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, санкции статьи которыми квалифицированы его действия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и не может быть исправлен без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно, без назначения дополнительных видов наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого ФИО1 требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения обвинительного приговора.

С учетом личности подсудимого ФИО2 характера и тяжести, совершенного преступления, которое отнесено законом к категориям тяжких преступлений, степени общественно опасности совершенного преступлений, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, того, что он является гражданином иностранного государства, санкции статьи которыми квалифицированы его действия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и не может быть исправлен без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно, без назначения дополнительных видов наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого ФИО2 требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения обвинительного приговора.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса по вещественным доказательствам, суд считает, что коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № и мобильный телефон марки Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; тетрадь учета продаж и покупок мобильных телефонов, планшетов хранящаяся при уголовном деле, подлежит возвращению Свидетель №3; паспорт гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 № №, подлежит оставлению у него по принадлежности; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 17 июля 2019 года по уголовному делу №, 4 фотографии ФИО1 на 4 листах формата А 4, изготовленные 15 июля 2019 года, по уголовному делу №, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 года в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная 23 мая 2006 года в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР по уголовному делу №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлении на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на осуществление защиты ФИО1 составили 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, но подлежат взысканию с осужденного ФИО1, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на осуществление защиты ФИО2 составили 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, но подлежат взысканию с осужденного ФИО2, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2018 года по 08.12.2019 год, включительно, а так же период с 09.12.2019 года, с момента провозглашения приговора, по вступление приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО2 под стражей с 22.10.2018 года по 08.12.2019 год, включительно, а так же период с 09.12.2019 года, с момента провозглашения приговора, по вступление приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: № и мобильный телефон марки Samsung» модели «Galaxy A6» IMEI 1: № IMEI 2: №, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; тетрадь учета продаж и покупок мобильных телефонов, планшетов, возвратить Свидетель №3; паспорт гражданина Республики Узбекистан Потерпевший №1 № №, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изготовленную 17 июля 2019 года по уголовному делу №, 4 фотографии ФИО1 на 4 листах формата А 4, изготовленные 15 июля 2019 года, по уголовному делу №, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изготовленную 23 мая 2006 года в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изготовленную 23 мая 2006 года в ФГУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР по уголовному делу №, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Кубов