Решение № 2-2220/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-2220/2025;)~М-1415/2025 М-1415/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2220/2025

Дело № 2-27/2026

УИД: 61RS0001-01-2025-002324-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстах», ФИО1 о взыскании убытков по договору ОСАГО, имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 25.11.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.На момент произошедшего события гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ... обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 16.12.2024г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 500 рублей 00 копеек.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам составляет 290 600 рублей 00 копеек.

Истец ... обратился с претензией к ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения.В ответ на претензию страховая компания направила истцу письменный отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты проведенного по его инициативе исследования ООО «НИК» от ... № о размере причиненного имущественного ущерба, по результатам которого оснований для удовлетворения требований истца не усматривалось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 129 410 рублей 00 коп., неустойку за период 16.12.2024г. по день вынесения решения судом в размере – 148821рублей 00 коп., штраф и судебные расходы.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 07.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.Вместе с тем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах», ФИО1 убытки (имущественный ущерб) в размере 488800 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 400000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча штраф в размере 242600 рублей.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО1 личную явку в суд не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения СПАО «Ингосстрах», согласно которым ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на произведенную в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25.11.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ... обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 16.12.2024г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 500 рублей 00 копеек.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 290 600 рублей 00 копеек.

Истец ... обратился с претензией к ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания направила истцу письменный отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты проведенного по его инициативе исследования ООО «НИК» от ... № о размере причиненного имущественного ущерба, по результатам которого оснований для удовлетворения требований истца не усматривалось.

Полагая свои права нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки по просроченному обязательству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в рамках проверки обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-25-16659/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 187 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 113 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 154 500 рублей 00 копеек, по мнению финансового уполномоченного исполнил обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения решением № У-25-16659/5010-011 оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ..., а также в виду того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-25-16659/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертное заключение не содержит достоверной информации, позволяющей полагать, что эксперт ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», экспертное заключение составлено без определения механизма ДТП, без исследования повреждений, без анализа топографических и морфологических признаков следа, что противоречит требованиям Методических рекомендаций, законодательству в сфере проведения судебных экспертиз, является субъективным, оценочным мнением автора.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 10.07.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения №СЭ-12-09/2025 стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота» на дату ДТП от 25.11.2024г., определенная в соответствии с Положениями Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом округления составляет 521200 без учета износа, 294900 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота» индексируемая на дату ДТП от 25.11.2024г. определенная в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет без учета износа 940610 рублей 72 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе исследования, выполненного ООО «Эталон-эксперт» не был исследован вопрос об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 28.10.2025г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводов экспертного заключения №-НС от 16.12.2025г. повреждения автомобиля Тойота ЛендКрузер г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 25.11.2024г. (Т.1 л.д.89, 90), по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛендКрузер г/н № по ЕМ ЦБ РФ округленно составляет без учета износа 485200 рублей, без учета износа 274300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛендКрузер г/н № по Методике ...ленно составляет без учета износа составляет 763100 рублей, с учетом износа 228400 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, №-НС от 16.12.2025г., выполненной ЦСЭ «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-25-16659/3020-004, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку его выводы носят вероятностный характер, в частности эксперт, не подкрепляет выводы об относимости повреждений анализом, ограничилась лишь перечислением повреждений, тем самым данную гипотезу не представляется возможным проверить, а значит в данной части исследование необоснованное.

Так же суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «НИК» от ... №, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, противоречит проведенной судебной экспертизе.

Заключение №, составленное по заданию истца, не содержит в себе анализа объема повреждений, полученных транспортным средством истца, соответственно также не может быть положено судом в основу настоящего решения.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим образом произведенное страховое возмещение со стороны ответчика в адрес истца определяется из расчета ЕМ ЦБ РФ.

Надлежащим сроком исполнения обязательств ответчиком по осуществлению страхового возмещения с учетом того, что истец обратился с 25.11.2024г. с заявлением о наступлении страхового события является 15.12.2024г.

Вместе с тем ответчиком представлено в материалы настоящего гражданского дела платежное поручение, согласно которому страховое возмещение в размере 119800 рублей перечислено на счет истца лишь 16.01.2025г., соответственно за пределами срока, установленного положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях к поданному исковому заявлению, о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, по мнению суда, стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты страхового возмещения, которое можно трактовать однозначно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализ приведенных выше норм материального права, указывает на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся либо в перечислении страхового возмещения, либо в организации восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения произведена после того, как истец обратился в суд и по делу была проведена судебная экспертиза.

Поскольку выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, поэтому у истца возникло право на возмещение ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме и в установленный срок, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки в размере 488800,00 руб., из расчета: 763 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 274 300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 488 800,00 руб.

В связи с тем, что суд полагает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков именно СПАО «Ингосстрах», то требования о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям правил обязательного страхования, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд полагает необходимым произвести расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по ЕМ ЦБ РФ 485200 рублей.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 25.11.2024г., обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок до 15.12.2024г.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении со всеми предусмотренными законом документами25.11.2024, неисполнение ответчиком обязательства об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с16.12.2024по28.01.2025с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает ее с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в заявленном размере 400000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Расчет штрафа должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242600, 00 руб. (485 200 х 50% = 242 600,00).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 22776,00 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ча к ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча ( паспорт №) убытки в сумме 488800,00 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб., штраф в сумме 242600,00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22776,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.