Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025~М-1740/2025 М-1740/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2540/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003463-98

Дело №2-2540/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненных требований (л.д. 228) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение – одна комната, площадью 25,3 кв.м. в доме по адресу <Адрес> (пом.3). Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и ФИО5 заключен договор № об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, не смотря на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 стоимость непроизведенного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения по заявленным требованиям. Согласно п. 1.4.2 договора «кап.ремонт» входит в сумму возмещения за жилое помещение. Размер возмещения по договору является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор исполнен сторонами, при его подписании истец признал, что возмещение является равноценным. В удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения судом решения в пользу истца будет являться двойным исполнением обязательств по договор изъятия.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната, общей площадью 25,3 кв.м. расположенная по адресу: <Адрес>, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь».

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения №, предметом является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комнату общей площадью 25,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, кадастровый номер, в том числе общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что оценщиком произведен расчет компенсации непроизведенный капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ год на странице 72 отчета, сумма составила <данные изъяты>. На странице 73 отчета указана рыночная стоимость жилого помещения <данные изъяты> и отдельной строкой сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>. В пункте 1.4 договора изъятия в сумму выплаты вошли <данные изъяты> стоимость жилого помещения, <данные изъяты> стоимость изготовления отчета, <данные изъяты> сумма убытков, итого <данные изъяты>, иных выплат договором не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 определялась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, однако, в расчет выкупной стоимости по договору данная выплата не вошла, что подтверждено платёжным поручением на сумму <данные изъяты> и договором (л.д.226).

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и размер убытков, при этом размер компенсации за капитальный ремонт в расчет стоимости изымаемого жилого помещения не включена, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 21-0).

Ответчик с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2

Поскольку по сведениям технического паспорта капитальный ремонт дома был проведен в 1963 году, то перед экспертом поставлен вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте с учетом проведенного капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.148-149).

Суд в качестве доказательства суммы требований и необходимости проведения капитального ремонта принимает во внимание отчет об оценке подготовленный экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № как наиболее актуальным по сравнению с отчетом ФИО7

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

По информации центра технической инвентаризации договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот, 69-70).

Согласно копии технического паспорта дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеются сведения о проведении капитального ремонта в 1963 году (л.д. 74 оборот).

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, исходя из данных технического паспорта, конструктивных особенностей фундамента и состояния стен, материала из которого они изготовлены относится к 3 группе зданий, срок эксплуатации 100 лет, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года. Дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, год последнего капитального ремонта 1963 год. Таким образом, следующий капитальный ремонт должен был быть проведён через 24 года в 1987 году, но он проведен не был, то есть на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт не произведен.

Эксперт с учетом фактического износа дома установил, что на дату первой приватизации дом требовал немедленного капитального ремонта, с восстановлением фундаментов, стен, полной заменой крыши, перегородок, полов, инженерного оборудования, произведенный капитальный ремонт в 1963 году не изменил величину фактического износа и потребности в капитальном ремонте. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте и не был выполнен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета 2 970. (величина компенсации всего жилого дома)/ 668 кв.м. (площадь дома)?25,3 кв.м. (площадь жилого помещения) с последующей индексаций к текущим ценам на дату заключения договора изъятия (л.д. 184-185).

Суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д. 9), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, однако сведений об оплате экспертизы суду не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу частнопрактикующего эксперта ФИО2 (расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 213).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>