Апелляционное определение № 33-4621/2026 Ж-4858/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-005815-79

Судья: фио

(№ дела в суде первой инстанции 2-4690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4621/2026

12 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» ( «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-114698-22/1 от 28 октября 2022 было приобретено в собственность у ООО "АРМ ТЕХНО" (ИНН <***>) и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство специализированный, автомобиль - самосвал марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 28 октября 2022 был заключен Договоры поручительства № ДП-114698-22/1 с ФИО2 («Поручитель»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор страхования предмета лизинга 23-82 MT 0812GU/AON от 09.02.2023. Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель. В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 20.02.2025 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга.

После получения страхового возмещения 13 марта 2025 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-114698-22 от "28" октября 2022 года с приложением расчета сальдо.

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма Однако указанные денежные средства ответчики истцу не уплатили.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности фио против отмены решения суда возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в заседание коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» ( «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-114698-22/1 от 28 октября 2022 было приобретено в собственность у ООО "АРМ ТЕХНО" (ИНН <***>) и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство специализированный, автомобиль - самосвал марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 28 октября 2022 был заключен Договоры поручительства № ДП-114698-22/1 с ФИО2 («Поручитель»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор страхования предмета лизинга 23-82 MT 0812GU/AON от 09.02.2023. Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель. В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 20.02.2025 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма из расчета сумма (СПД) - сумма (СВ).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, истцом учтена неустойка в размере сумма, рассчитанная исходя из ставки 0,45% за каждый день просрочки (п. 3.3.4 Общих условий лизинга).

Довод ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о том, что указанное условие нарушает баланс интересов сторон и приводит к неблагоприятным последствиям для ответчика, суд отклонил, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 3.3.4 Общих условий лизинга, указал, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не усматривается, что Лизингополучатель обращался к Лизингодателю с целью изменить условие договора лизинга о размере предусмотренной договором неустойки.

При подписании договора лизинга и договора поручительства, стороны не оспаривали п. 5.6 Общих условий лизинга, в котором определен порядок расчета взаимных обязательств после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга по соответствующей формуле. Таким образом, порядок расторжения и взаиморасчетов при расторжении договора лизинга сторонами были согласованы, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, инстанции, основанными на полном и всестороннем, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовании всех представленных доказательств, постановленными с соблюдением подлежащих применению по делу норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.6 Общих условий лизинга грубо нарушает баланс интересов в пользу Лизингодателя, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на неправомерность начисления на ответчика неустойки в размере 0,45% о просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основания возникновении неустоек в связи с неисполнением обязательств с ответчиков имеют разный характер и являются способом обеспечения компенсации убытков истца.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с данными условиями договора, был с ними согласен, добровольно заключив договор с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сальдо взаимных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Вышеизложенное подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга.

Согласно акту сверки, на момент расторжения договора имелась задолженность в части уплаты лизинговых платежей, неустойки в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, а судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2025г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: