Постановление № 22-310/2019 4/15-6/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-310/2019

Председательствующий - судья Бобков Д.И.. (дело № 4/15-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-310/2019
15 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, а администрации ФКУ <данные изъяты> - представления об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Мяло, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл ? срока наказания, по истечении которой на основании п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ возможно изменение вида исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд города Брянска поступили ходатайство Мяло и представление начальника ФКУ <данные изъяты> об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мяло считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, имеет поощрения, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет позитивные планы на будущее. Обращает внимание, что представитель ФКУ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал его ходатайство. При этом полагает, что прокурором необоснованно было указано на его нестабильное поведение в связи с ранее наложенными взысканиями, поскольку в настоящее время они все сняты и погашены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство осужденного Мяло об изменении вида исправительного учреждения и представление администрации учреждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный Мяло отбыл установленный законом срок наказания, по прошествии которого был вправе обратиться в суд, он трудоустроен, в период отбывания наказания окончил МБОУ СОШ № и получил среднее общее образование, за добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялся администрацией колонии, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, материального иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, Мяло допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО. На момент обращения в суд с ходатайством наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке.

Суд в постановлении привел подробный анализ характера допущенных Мяло нарушений и наложенных взысканий, учел период действия взысканий и основания их снятия, и верно отметил, что осужденный имел нестабильное поведение, при котором, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, допускал идентичные нарушения дисциплины, за которые вновь подвергался взысканиям, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения у осужденного права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного наряду с положительными особенностями личности отмечаются такие качества, как склонность в экстремальных ситуациях импульсивным действиям, а в некоторых ситуациях - по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков, взвешивания всех «за» и «против» и принятия наиболее целесообразных и обоснованных решений.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение прокурора о невозможности изменения Мяло вида исправительного учреждения, которое противоречило мнению представителя администрации учреждения ФКУ <данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также влияние допущенных осужденным нарушений на процесс его исправления не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный Мяло может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, и такая позиция суда является правильной.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Отбытие необходимого срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ранее наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой тенденции к исправлению, которое может быть достигнуто в условиях колонии-поселения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян