Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-1883/2025;)~М-1583/2025 2-1883/2025 М-1583/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ГУП «Мосгортранс» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 13.12.2024 неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автобусу <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 73 100,00 руб.

По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако в прямом возмещении убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано, поскольку Ответчик своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

На дату составления иска денежные средства в счет возмещения материального ущерба от Ответчика не поступали.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 73 100 руб., в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещалась надлежащим образом.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, телеграммы ответчиком суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, неустановленный водитель которого совершил столкновение с транспортным средством с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящемуся в собственности истца (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании заключенного договора в простой письменной форме, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП не представилось возможным, в виду не явки ФИО2 к сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, расследовавшим административное дело.

В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении 13.12.2024 какими-либо лицами транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при его управлении какими-либо лицами, заключен не был, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ГУП «Мосгортранс», подлежит возмещению ФИО2 как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «Группа содействия Дельта» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца на момент ДТП без учета износа составляет 73100,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного суд признает достоверным и допустимым калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений автобуса, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в указанной выше калькуляции ООО «Группа содействия Дельта», представленного истцом, суду не представлено.

При оценке калькуляции, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», судом принимается во внимание то, что расчет выполнен в соответствии с Правилами определения ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Приложение №1 к Регламенту урегулирования страховых событий по договорам страхования ОСАГО, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из выводов ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 73 100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ГУП «Мосгортранс» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заявленные ГУП «Мосгортранс» исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) материальный ущерб в размере 73 100 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий Е.В. Орлова