Решение № 2-3467/2018 2-3467/2018~М-3340/2018 2-3476/2018 М-3340/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3467/2018

Дело №2- 3476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

У С Т А Н О В Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2015 года между ними и ФИО2 был заключен договор ОСАГО <номер обезличен>, согласно которому была застрахована гражданская ответственность указанных в договоре лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

13 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО <номер обезличен> в связи с повреждением его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года.

В соответствии с представленными ответчиком документами не представлялось возможным установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, и виновен в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Рассмотрев данное заявление, ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 450 рублей (50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим).

Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку было установлено, что именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1, нарушившей требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим 30 сентября 2017 года дорожно- транспортным происшествием. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вступившее в силу решение суда, считают, что у ответчика отсутствовали какие- либо основания для получения страхового возмещения. В результате чего у него возникло неосновательное обогащение.

02 июля 2017 года ими в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате выплаченной суммы, которая им получена 04 июля 2017 года. Однако, до 04 августа 2017 года денежные средства ответчиком им не возвращены.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 46 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 4 195 рублей 13 копеек, с перерасчетом на день исполнения решения суда, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил расчет. Указав, что по состоянию на 08 ноября 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 557 рублей 82 копейки. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от 07 февраля 2017 года вступило в законную силу, и им обжаловано не было. Согласился с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 46 450 рублей. Признал факт получения от истца досудебной претензии и тот факт, что добровольно ее не исполнил. Считает, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 30 сентября 2016 года напротив дома № <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11).

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, является – ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <номер обезличен>, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 7).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12,13).

13 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия 30 сентября 2017 года (л.д. 8).

Произошедшее дорожно- транспортное происшествия АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» была определена выплата страхового возмещения в сумме 46 450 рублей, которая была выплачена ФИО1 26 октября 2016 года (л.д. 14, 15).

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Указал, что 30 сентября 2016 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4. АО «СОГАЗ» перечисли истцу страховое возмещение в размере 46 450 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 91 300 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 850 рублей, расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 года по дату вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения от 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Указанным решением суда было установлено, что водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной произошедшего 30 сентября 2016 года дорожно- транспортного происшествия. Суд определил вину водителя ФИО3 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данным водителем указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях (определения от 04 июля 2017 года №14442-О, от 28 марта 2017 года №589-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и другие) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Оценив изложенное, суд считает указанные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2017 года обстоятельства, установленными.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» ФИО1 не имелось, указанная выплата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ФИО1 достоверно узнал о неосновательности получения им страхового возмещения в день вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2017 года в законную силу.

Действительно, 02 июля 2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате выплаченной суммы 46 450 рублей, которая была им получена 04 июля 2017 года (л.д. 22,23).

Установлено, что денежные средства ответчиком АО «СОГАЗ» не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы. С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает правильным согласиться с периодом расчета данных процентов с 04 августа 2017 по день вынесения решения суда – 08 ноября 2018 года.

Сумма процентов будет составлять 4 557 рублей 82 копейки:

За период с 04 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года: 46 450 рублей х 9% : 365 х 45 дней = 515 рублей 40 копеек;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 46 450 рублей х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 454 рубля 32 копейки;

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 46 450 рублей х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 514 рублей 45 копеек;

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 46 450 рублей х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 552 рубля 31 копейка;

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 46 450 рублей х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 400 рублей 87 копеек;

За период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 46 450 рублей х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 1 614 рублей 61 копейка;

За период с 17 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года: 46 450 рублей х 7,5% : 365 дней х 53 дня = 505 рублей 86 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 719 рублей 35 копеек.

При цене иска 51 007 рублей 82 копейка сумма государственной пошлины должна составлять 1 730 рублей 23 копейки.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 46 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 08 ноября 2018 года в сумме 4 557 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719 рублей 35 копеек, всего взыскать 52 727 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: