Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ ИСК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать о осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес> и передать истцам <адрес> по акту приема- передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Спорная квартира была передана истцам, однако строительные работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 190 545руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы на устранение строительных недостатков, однако её требования не исполнены ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму на устранение недостатков в сумме 190 545руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 312руб., а также неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму на устранение недостатков в сумме 21 593руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 593руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела а их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. Не согласен с выводами эксперта, полагает, что в заключении экспертизы, экспертом были указаны недостатки, которые возникли в квартире после проведенного истцами некачественного ремонта. Краска на поверхности оконного блока возникла не по причине строительных работ. Кроме того, глухие створки в оконных блоках были предусмотрены проектом, они были установлены в соответствии с ним.

Представители 3 лиц ООО «Алькон», ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ИСК «Союз»(застройщик) и ФИО1, ФИО2 ( участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства <адрес> участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости спорной квартиры истцы исполнили в полном объеме, что следует из справки выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ИСК «Союз» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была подана претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире. Однако данные требования не были исполнены ответчиком

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» в спорной квартире на дату проведения экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки:

Отклонение от вертикали верха плоскости панели перегородки помещения коридора, смежной с помещением кухни на величину до 17мм, что не соответствует требованиям п.6..1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»,

-водосливные отверстия в нижнем профиле дверной коробки в составе балконного блока в помещении общей комнаты со стороны лоджии закрыты порогом из ПВХ, на водосливных отверстиях в средних и нижних горизонтальных профилях оконных блоках в помещениях кухни и спальни отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- наличие коррозийных повреждений видимых элементов фурнитуры оконного блока в помещении кухни, что не соответствует требованиям п.п.5.4.2, 5.4.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.7.9 ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»,

-наличие глухих створок в оконных блоках в помещениях общей комнаты(верхняя створка левого изделия в составе оконного блока), спальни(верхняя створка левого изделия в составе оконного блока), с размерами, превышающими 400х800мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Исходя из характера выявленных дефектов (недостатков) <адрес> в <адрес> причинами их образования является :

Следствие ненадлежащего производства строительных работ:

-отклонение от вертикали верха плоскости панели перегородки помещения коридора, смежной с помещением кухни на величину до 17мм., что не соответствует требованиям п.6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»,

-водосливные отверстия в нижнем профиле дверной коробки в составе балконного блока в помещении общей комнаты со стороны лоджии закрыты порогом из ПВХ, на водосливных отверстиях в средних и нижних горизонтальных профилях оконных блоках в помещениях кухни и спальни отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

-наличие коррозийных повреждений видимых элементов фурнитуры оконного блока в помещении кухни, что не соответствует требованиям п.п.5.4.2, 5.4.4. ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки. Общие технические условия», п.5.7.9 ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»,

-наличие глухих створок в оконных блоках в помещениях общей комнаты ( верхняя створка левого изделия в составе оконного блока, спальни9верхняя створка левого изделия в составе оконного блока), с размерами, превышающими 400х800м.м, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия».

Достоверно определить причину возникновения такого дефекта, как наличие краски на поверхности профилей балконного блока в помещении общей комнаты, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», - ненадлежащее производство строительных работ, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации ( не является следствием нормального износа)- на дату проведения экспертного осмотра в связи с отсутствием ненадлежащих методик, не представляется возможным.

Выявленные дефекты (недостатки) <адрес> в <адрес>, причинами образования которых является следствие ненадлежащего производства строительных работ, возможно разделить следующим образом:

Недостатки использования материалов ненадлежащего качества, либо изделий, выполненных с отклонением от нормативных требований:

-водосливные отверстия в нижнем профиле дверной коробки в составе балконного блока в помещении общей комнаты со стороны лоджии закрыты порогом из ПВХ, на водосливных отверстиях в средних и нижних горизонтальных профилях оконных блоках в помещениях кухни и спальни отсутствуют декоративные козырьки,

-наличие коррозийных повреждений видимых элементов фурнитуры оконного блока в помещении кухни,

-наличие глухих створок в оконных блоках в помещениях общей комнаты (верхняя створка левого изделия в составе оконного блока), с размерами, превышающими 400х800мм.

Недостатками монтажа железобетонных конструкций:

-отклонение от вертикали верха плоскости панели перегородки помещения коридора, смежной с помещением кухни на величину до 17мм.

В случае, если причиной возникновения такого дефекта. Как наличие краски на поверхности профилей балконного блока в помещении общей комнаты, является ненадлежащее производство строительных работ, тогда указанный дефект является следствием неаккуратного выполнения малярных работ после монтажа балконного блока в проем стены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков <адрес> в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 18371руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения краски с поверхности профилей балконного блока в помещении общей комнаты <адрес> в <адрес>, с учетом НДС, составляет 3222руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, пояснив, что на момент осмотра спорной квартиры, в рамках проведенной экспертизы, в ней истцами были проведены следующие виды работ: устройство перегородок между помещением передней и помещением кухни и коридора, перегородки с дверным блоком, разделяющей помещение переднее, с образованием дополнительного помещения шкафа-гардеробной, а также работы по устройству отделочных покрытий внутренних поверхностей стен, пола, потолка, облицовка откосов и подоконников, разводка электрических сетей с установкой распределительных коробок, розеток, выключателей, установка санитарно-технических приборов.

Наличие глухих створок в оконных блоках в помещениях общей комнаты является строительным недостатком, поскольку их устройство при том этаже на котором находится спорная квартира не допустимо. Так как обслуживание данных оконных проемов невозможно.

При осмотре спорной квартиры был установлен такой дефект, как наличие краски на поверхности профилей балконного блока в помещении общей комнаты. Следы краски являются следами от грунтовки. При этом, работ истцов, связанных с покраской не было установлено, были только проектные работы.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, возлагающих бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, не представлено доказательств того, что дефект в виде наличия краски на поверхности профилей балконного блока возник не по причине производства строительных работ при строительстве дома, таковые доказательства отсутствуют в материалах дела.

То суд приходит к выводу о том, что данный строительный недостаток является строительным, был допущен ответчиком при строительстве дома.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Экспертом была установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 18371руб., стоимость затрат, необходимых для устранения краски с поверхности профилей балконного блока составляет 3 222руб.

Данные суммы возмещения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10797руб. каждому.

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.2322 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,22 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст.23.122 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия, которая не была им исполнена в полном размере в добровольном порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 593руб.

Представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую- деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 8000руб., по 4000руб. в пользу каждого истца, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей до 4000руб., по 2000руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования истцов о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истцов, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 2000руб. каждому.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1388руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 10 797руб., неустойку в сумме 4000руб., штраф в сумме 2000руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 10 797руб., неустойку в сумме 4000руб., штраф в сумме 2000руб..

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 388руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова