Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-957/2025;)~М-805/2025 2-957/2025 М-805/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-43/2026

УИД 34RS0017-01-2025-001422-46

Дело № 2-43/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 апреля 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Хуртиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Магомед оглы о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 01 декабря 2024 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1 14 мая 2025 года ФИО3 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и их прав Иловлинского муниципального района Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 7 500 рублей. В результате чего, истец получила травмы, телесные повреждения и вред здоровью. До лета 2025 года, истец постоянно обращалась в лечебные учреждения, для восстановления своего здоровья, в результате чего ей было затрачено на лечение 102 414 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. По этим основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 102 414 рублей, возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, а также процессуальные издержки.

В качестве соответчиков протокольным определением 14 января 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5 оглы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации администрации Иловлинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части с ответчика ФИО3 с учетом принципов справедливости и разумности, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 просила отказать, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья, личную неприкосновенность. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Статьями 150-151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, водить транспортного средства марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате чего ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 14 мая 2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 7 500 рублей; заключением эксперта по делу об административном правонарушении №820 и/б от 27 марта 2025 года, согласно которого у ФИО1 имелись повреждения в виде: - ушибленной раны верхней губы с переходом на слизистую полости рта, после выполнения ПХО с наложением швов и вывихом и неполным переломом альвеолярного отростка в области 21 зуба, ссадины спинки носа которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 01.12.2024 года и квалифицируется как причинивший Легкий вред здоровью; тупой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба с повреждением медиальной коллатеральной связок, медиального удерживателя надколенника, осложнившегося гонартрозом 1ст, синовиитом, бурситом, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное урждение, 01.12.2024 года и квалифицируются на момент проведения экспертизы как причинившие Легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Кроме того, у ФИО1 имелись множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших судебно–медицинскую экспертизу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данные, установленные экспертами, квалификация и уровень экспертов, проводивших указанные экспертизы, не вызывают у суда сомнений.

При этом согласно выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» от 01 декабря 2024 года у ФИО1 имелась открытая рана волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица, левой голени. Ушибленная рана ротовой полости, ушибленная рана головы, проведены осмотры врачей, ультразвуковое исследование органов брюшной полости+ОГК, сделана рентгенограмма, госпитализация не понадобилась.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» от 06 декабря 2024 года у ФИО1 имелось повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с признаками повреждения медиально-коллатеральной связки. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей. Ушибленная рана ротовой полости. Произведен осмотр травматолога, КТ головного мозга, патологические изменения головного мозга не выявлены.

17 декабря 2024 года ГУЗ КБ №12 заключению №64 главного внештатного травматолога-ортопеда Волгоградской области ФИО1 поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава с частичным повреждением капсульно-связочного аппарата. Посттравматический синовит и назначено лечение.

26 декабря 2024 года ФИО6 в ГАУЗ «ВОКСП» поставлен диагноз открытая рана губы и полости рта, острый апикальный периодонтит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушибов, травм, переломов причинены ФИО1 в результате действий ответчика ФИО3

При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований для освобождения судом ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательств причинения истцу телесных повреждений в виде ссадин, ушибов, травм, переломов при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 01.12.2024 года, с учетом давности их образования, суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО6 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, то есть в результате использования источника повышенной опасности, имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные обстоятельства дела, продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП №25» г. Волгограда, ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника ВОЛТАЙРДЕНТ», АО «ММЦ» где проходила и продолжает проходить лечение. Приобретение истцом указанных лекарственных средств по рекомендации врача подтверждается представленным суду товарными и кассовыми чеками на общую сумму 102 414 рублей.

По этим основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение в сумме 102 414 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд считает отказать, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В виду того что на момент вынесения решения ответчик ФИО3 является лицом достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 4 372 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Магомед оглы о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред причиненный здоровью в размере 102 414 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 202 414 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 372 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 Магомед оглы о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья В.И. Пичугин