Приговор № 1-216/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

УИД: 18RS0005-01-2025-002693-82.

Пр. № 1-216/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ижевск, УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Гумерова Р.Ф.,

потерпевшей – Потерпевший №1, её представителя – адвоката Шумихина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление – нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 8.12 (абз.1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности своего транспортного средства, постоянного контроля своего движения не обеспечил, в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля не убедился, за изменением дорожной обстановки не следил, за помощью других лиц не обратился и вследствие такой небрежности на тротуаре, проходящему вдоль здания №а по <адрес> задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6, которая была обращена спиной к автомобилю, и причинил ей сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, поясницы, таза, верхних и нижних конечностей, которая причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, в результате данной травмы ФИО6 в этот же день скончалась в больнице.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет доставку продуктов питания в г. Ижевске на своем автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел разгрузку продуктов <адрес> самостоятельно, после чего объехав дом <адрес>, проехал в сторону <адрес> заехал на прилегающую территорию, где к <адрес> поехал задним ходом по проезжей части, при этом подавал звуковой сигнал, на автомобиле был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Через несколько секунд после начала движения задним ходом он почувствовал, что автомобиль качнуло, он сразу остановился, выйдя из автомобиля, он увидел, что перед его автомобилем на проезжей части лежит пожилая женщина, тогда он понял, что совершил на неё наезд. Сразу вызвал скорую помощь, позже узнал, что женщина умерла в больнице. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю ФИО7 (дочерям погибшей), умысла на совершение наезда не имел, пострадавшую не видел, в содеянном раскаивается, высказал намерение оказать потерпевшей материальную помощь по установке памятника. С заявленными исковыми требованиями не согласен, им выплачена сумма в размере 1 миллион рублей дочерям погибшей: 500 000 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (57310 рублей материальный ущерб и 442690 рублей компенсация морального вреда) и 500 000 руб. в пользу свидетеля ФИО7, указанную сумму он взял в кредит. Полагает завышенными требования о взыскании процессуальных издержек за юридическую помощь, оказанную потерпевшей в размере 70 000 руб., данную сумму также не признает. На <данные изъяты> Его доход по месту работы составляет <данные изъяты> имеет другие кредитные обязательства помимо взятого кредита для возмещения ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, суть и содержание которых заключаются в следующем.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о произошедшем узнала от родной сестры ФИО7, которая по телефону сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ та пришла домой с работы и не увидев маму дома, позвонила ей, на телефонный звонок ответил санитар морга, и сообщил, что ФИО6 попала в ДТП и лежит в морге как неопознанная. Они с сестрой поехали в полицию, потом в морг для опознания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 похоронили. Дополнительно пояснила, что ФИО6 являлась инвалидом 3 группы по слуху, при этом носила слуховой аппарат, была пенсионеркой по старости, ходила медленно, с тросточкой, хронических заболеваний у неё не было, на здоровье она не жаловалась. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, извинения его она принимает. Подсудимый до судебного заседания ей возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 500 000 рублей, однако она считает данную сумму не достаточной и просит взыскать еще 1 500 000 руб., поскольку с потерей матери ухудшилось её состояние здоровья, она находится в постоянном стрессе, переживает и плачет, боится машин, которые ездят на тротуаре, <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО1 70 000 руб., за оказание ей юридических услуг адвокатом: согласно п. 3.1 Соглашения - 35 000 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и 35 000 руб. за оказание помощи на стадии судебного следствия.

Свидетель ФИО7 – сестра потерпевшей показала, что она проживала с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя домой, она удивилась, что мамы нет дома, позвонив на телефон мамы, ей на звонок ответил санитар судебного морга и сообщил, что мама находится в морге как неопознанная и что нужно ехать в РОВД <адрес> с документами мамы. ДД.ММ.ГГГГ маму похоронили. Действительно, она как дочь погибшей получила от подсудимого возмещение вреда в размере 500 000 рублей, его извинения она приняла.

Свидетель ФИО8 – заведующая аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес> (показания в т. 1 на л.д. 107-108 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте и в аптеку забежал молодой человек, он был очень напуган и попросил помощи, выйдя из аптеки, она увидела, что на тротуаре перед автомобилем <данные изъяты> лежит пожилая женщина на расстоянии около 30 см. от переднего бампера, рядом с ней на тротуаре лежали трость и очки, из увиденной обстановки свидетель поняла, что грузовой автомобиль при движении задним ходом по тротуару совершил наезд на пешехода. Сбитая женщина ещё дышала, её челюсть была деформирована, с головы бежала кровь. Сам момент наезда автомобиля на женщину свидетель не видела. Подсудимым была вызвала скорая помощь, но свидетель еще раз позвонила и попросила приехать скорую медицинскую помощь быстрее. В последующем следователем была изъята видеозапись с камеры наблюдения внутри аптеки, которая охватывает входную группу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО6, получившей телесные повреждения, от которых скончалась в помещении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (т. 1 л.д. 3);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 1 РКБ умерла пожилая женщина без документов, с диагнозом: ОЧМТ тяжелой степени (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 1 РКБ и труп женщины с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия – тротуар, расположенный вдоль проезжей части ул. <данные изъяты>. Зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение автомобиля - грузового фургона на месте ДТП, его техническое состояние, повреждения. Движение транспорта на данном участке не регулируется (т. 1 л.д. 23-35);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-40);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> принят вызов о совершении ДТП у <адрес>, прибыли по вызову в <данные изъяты> мин., пострадавшая – женщина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68);

- информацией Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участок между <данные изъяты> является тротуаром (т. 1 л.д. 70).

- заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, поясницы, таза, верхних и нижних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-82, 83-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении аптеки «Планета здоровья» по адресу: <...>, изъят СD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как пешеход в светлой одежде проходит по тротуару входную группу аптеки, позади пешехода задним ходом движется грузовой автомобиль, далее пешеход пропадает из обзора камеры за стендом и стеной здания, а грузовой автомобиль продолжает движение задним ходом и проезжает входную группу. (т.1 л.д. 113-115);

-иными материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства и оценив показания потерпевшей и свидетелей, признательные показания подсудимого, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с нарушением абз. 1 п. 8.12, п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям не был, надлежащий контроль за дорожной ситуацией и движением управляемого им транспортного средства не обеспечил, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, не убедившись в безопасности движения и отсутствии иных участников дорожного движения, создал опасность для движения, своевременно обнаружить опасность в виде пешехода не смог, вследствие чего совершил наезд на идущую к нему спиной ФИО6, причинив потерпевшей травмы, от которых та скончалась в больнице.

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности. Управляя автомобилем, подсудимый был обязан соблюдать Правила дорожного движения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате своих действий, но проявил небрежность. При необходимой предусмотрительности, а также в случае оказания ему помощи других лиц при движении на автомобиле <данные изъяты>, с учетом конструктивных особенностей, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные выводы суда о проявлении водителем ФИО1 небрежности при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, основаны на показаниях свидетелей, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, результатах проведенных осмотров и экспертиз, а также иных письменных доказательств, изложенных судом выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 159), <данные изъяты> (т.1 л.д. 127,128), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 163, 164), по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома, в состоянии опьянения замечен не был (т. 1 л.д. 123), согласно характеристике, предоставленной <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 124), проходил службу в ВС РФ, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинированным, грамотным и исполнительным военнослужащим, даны рекомендации для поступления в высшие учебные учреждения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, награжден грамотой за высокий профессионализм, инициативу и усердие, проявленные при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 126, 129,130), по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестным работником (т. 1 л.д. 125).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений родственникам погибшей и добровольное им возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1 миллион рублей, высказывание намерения оказать материальную помощь на установку памятника погибшей, состояние здоровья подсудимого и его близких <данные изъяты> которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, положительные данные о личности, наличие грамоты.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, обещал впредь закон не нарушать, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению целям наказания будет назначение ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Назначение реального дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека – ФИО6, приходившейся ей матерью, в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский ответчик исковые требования не признал, пояснив, что потерпевшей Потерпевший №1 выплатил добровольно в качестве компенсации морального вреда 442 690 рублей. По его мнению, данной суммой он полностью компенсировал моральный вред потерпевшей.

Согласно положениям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда учитывает установленную виновность подсудимого в причинении смерти матери потерпевшей, неосторожную форму его вины, действия подсудимого по минимизации вреда после совершения преступления, индивидуальные особенности и характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, степень её привязанности к последней и близость отношений, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Согласно материалам дела, потерпевшая с матерью проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, при этом поддерживали постоянное общение друг с другом.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку добровольно выплаченная подсудимым сумма потерпевшей в качестве компенсации морального вреда в размере 442 690 рублей, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшей, компенсирует ей нравственные страдания и сглаживает их остроту, при этом принимается во внимание как степень переживаний для потерпевшей, поскольку потеря матери явилась для неё невосполнимой утратой, так и требования разумности, достаточности, а также возможность реального исполнения приговора в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для наложения ареста на имущество подсудимого, о котором ходатайствует представитель потерпевшей, не имеется.

Требования о компенсации процессуальных издержек подлежат разрешению в ином порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении исковых требованиях Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, – оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.С. Оленева