Апелляционное определение № 33-2834/2026 от 24 марта 2026 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

судья Шихгереев Г.И.

дело № 2-325/2025

УИД 05RS0042-01-2025-000262-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2834/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. иХавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседанияАзимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Истец – ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам – ФИО5 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 81 900 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и иных судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТС) марки ВАЗ Ларгус, гос. номер № (полис №, срок действия с <дата> по 06 февраля 2022 года). Собственником автомобиля являлся ответчик ФИО5

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai ix35, гос.номер О342РК 05 РУС, принадлежащим ФИО6 Ханым.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai ix35 был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к своему страховщику при условии, что в результате ДТП причинен вред только имуществу, а обстоятельства происшествия не вызывают разногласий. На основании этого ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 81 900 рублей 00 копеек.

Далее истец ссылается на то, что в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390) и его исключением из Российского союза автостраховщиков (РСА), обязательства по страховой выплате не могли быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 81 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64766 от 16.05.2023.

Истец подчеркивает, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ Ларгус. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, страховая компания, возместившая вред, причиненный лицом, не указанным в договоре страхования, вправе предъявить регрессное требование к такому лицу в размере произведенной выплаты.

Кроме того, истец обосновывает свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Он указывает, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ПАО «АСКО» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба, госпошлину, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что ему принадлежит транспортное средство LADA LARGUS RS045L, который имеет государственный регистрационный знак <***>, а не <***> как указано в извещении о ДТП. На указанном транспортном средстве он в ДТП не попадал, другим лицам во владение не передавал, соответчика ФИО2 не знает и не мог передать ему право управления транспортным средством. Каким образом у истца оказались его паспортные данные не понимает.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано.

На указанное решение представителем истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом представленные доказательства со стороны АО «АСКО», имеющее существенное значение для объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции было установлено следующие, согласно сведениям из выплатного дела, а именно извещения о ДТП от 19 января 2022 года в 14:00 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением гр-на ФИО2 и транспортного средства Хундай ix35 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7.

Собственником транспортного средства ВАЗ Largus является ответчик ФИО1, а собственником транспортного средства Хундай ix35 указано третье лицо ФИО6 Ханым.

Гражданская ответственность собственника ТС Хундай ix 35 ФИО6 Ханым застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования серии ААС № период страхования с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus ФИО4 застрахована в «АСКО Страхование» по полису страхования серии XXX № период страхования с 07 февраля 2021 года по 06 февраля 2022 года, водитель ФИО2 указанный как виновник ДТП, страхователем и собственником транспортного средства согласно п. 3 допущен к управлению транспортным средством (водительское удостоверение №).

Согласно полису ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В договоре ОСАГО и в заявлении на заключение договора ОСАГО XXX № указаны (записаны) иные лица, допущенные к управлению ТС.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащее ему транспортное средства LADA LARGUS RS045L имеет государственный регистрационный знак <***>, а не <***>, как указано в извещении о ДТП. Указанное свидетельство выдано <дата> является действительным по настоящее время, тогда как ДТП из сведений извещения произошло <дата>.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены документы, а именно:

- заявление о заключении договора ОСАГО, Страхователь ФИО1, <дата> года рождения, он же является собственником ТС ВАЗ LADA LARGUS, VIN код: №;

- также копия страхового полиса ОСАГО серия XXX № и карточка ОСАГО, из которых следует, что риск гражданской ответственности ФИО1, <дата> года рождения при управлении им ТС ВАЗ LADA LARGUS, VIN код: № был застрахован ранее в ПАО «АСКО-Страхование».

Просит обратить внимание на то, что при заключении договора ОСАГО ответчиком не было постановлено на учет в органы ГИББД транспортное средство ФИО1, т.к. согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств (общедоступная информация) LADA LARGUS RS045L, имеет VIN код: № и данное ТС поставлено на учет только 06 февраля 2021 года. Также при заключении договора ОСАГО Истцу не было известно о госномере и не предоставлена информация ответчиком по госномеру ТС. т.к. ТС было поставлено на учет после заключения договора ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом первой инстанции не установлено, какой VIN код имеет ТС ФИО1, согласно представленному им свидетельству о регистрации транспортного средства в суде первой инстанции и какими обстоятельствами достоверно установлено, что данный автомобиль не принадлежит ответчику. Из всех предоставленных документов, а также из решения суда не понятно (не усматривается) какое ТС участвовало или не участвовало в данном ДТП.

Суд, рассматривавший дело, не выполнил возложенных на него процессуальным законом обязанностей, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел должным образом вопрос какое транспортное средство, с каким VTN кодом находится в собственности у ответчика ФИО1, а также тот факт, какое ТС участвовало не участвовало в данном ДТП.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что с апелляционной жалобой АО «АСКО» категорически не согласен, поскольку она игнорирует ключевые факты, установленные судом, и пытается придать видимость правоты требованиям, вытекающим из очевидно мошеннической схемы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно сведениям из выплатного дела, а именно извещения о ДТП, <дата> в 14:00 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Хундай ix35 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7.

Собственником транспортного средства ВАЗ Largus указан ответчик ФИО1, а собственником транспортного средства Хундай ix35 указано третье лицо ФИО6 Ханым.

Гражданская ответственность собственника ТС Хундай ix 35 ФИО6 Ханым застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования серии ААС №, период страхования с 22.09.2021 г. по 21.09.2022 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus ФИО1 застрахована в «АСКО Страхование» по полису страхования серии ХХХ №, период страхования с 07 февраля 2021 года по 06 февраля 2022 года. Водитель ФИО2, указанный как виновник ДТП, страхователем и собственником транспортного средства согласно п. 3 допущен к управлению транспортным средством (водительское удостоверение №).

Согласно договору цессии от <дата> собственник транспортного средства Хундай ix35 ФИО6 Ханым уступает ФИО8 свое право требования на возмещение ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

<дата> ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением своих реквизитов счета.

Экспертным заключением ИП «ФИО9.» №Т0076-04 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 81 900 рублей.

<дата> страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» случай признан страховым и в этот же день, Дагестанский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО №ПВУ№, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» и исключении из соглашения по ВПУ, Российский Союз Автостраховщиков, на основании ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» осуществило компенсационную выплату в размере 81 900 рублей в пользу ПАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению № от 19 апреля 2022 года.

На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 81 900 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2023 года и выпиской из реестра (электронного) № И-52615.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска ПАО «АСКО» сослался на то, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус, (полис ХХХ 0157818436).

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд указал, что из представленного в материалы дела копии страхового полиса следует, что ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ Ларгус, гос. номер № ВАЗ 2170.

Между тем, в представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО XXX № ФИО2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус, гос. номер № ВАЗ 2170.

С учетом таких противоречий в представленных сторонами документах, судебная коллегия, запросила в АО «НСИС» сведения о договоре ОСАГО ХХХ №

Согласно направленной информации подтверждается, что ответчик – ФИО2 в страховом полисе ХХХ № не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что на дату ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что на дату ДТП ответчик ФИО10 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус.

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд указал, что принадлежащий ответчику автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Р759CT05 не совпадает с указанным в извещении о ДТП номером P481KP05, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный другим транспортным средством, кроме того, сведения о месте жительства виновник ДТП ФИО2, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 81 900 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части отказа ПАО «АСКО» к ФИО2 в удовлетворении указанных требований, подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Не основаны на законе требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, поэтому решение об отказе в иске в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части отказа в иске ПАО «АСКО» к ФИО1 также подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО» и к ФИО1 - собственнику транспортного средства LADA LARGUS, не имелось, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса должен возмещать виновник ДТП, каковым является ответчик ФИО2

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 81 900 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отменить. Принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

ФИО11